Решение № 2-75/2020 2-75/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-75/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2020 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является ФИО1, транспортному средству под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. Истец признал произошедший ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 131 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму.

Истец ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени участие своего представителя не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие с последующим направлением копии судебного решения.

Ответчик ФИО1 также, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, до начала рассмотрения дела по существу обратился с заявлением, в котором, признавая исковые требования истца в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

В этой связи, суд не найдя оснований, для их обязательного участия в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин, в том числе, автомобиля ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками <***> 05рус, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2190 за государственными регистрационными знаками <***> 05рус, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2190 за государственными регистрационными знаками <***> 05рус, принадлежащему гр.ФИО8, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых (с учетом износа) согласно экспертному заключению №_20 ЛРВ от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 000 рублей.

Признав ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 2190 за г/н № 05рус, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №, истец ООО «СК Согласие» возместил потерпевшему причиненные убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ № не значится, то есть ответственность ответчика застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается также вынесенным в отношении ФИО1 должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле ВАЗ 2190 за г/н № 05рус и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 за г/н № 05рус не застрахована, поскольку причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке ущерба в размере 131 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 000 (сто тридцать один тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего в размере 134 820 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев