Решение № 2А-513/2017 2А-513/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-513/2017

А/д <номер изъят>


Решение

именем Российской Федерации

17ноября2017 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составепредседательствующего судьи Александровой Е.В.,при секретаре Франкевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер изъят>2017по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области к ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций по транспортному налогу.

установил:

Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником транспортных средств ВА3 <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят> и состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области в качестве налогоплательщика транспортного налога. Согласно данным лицевого счета он имеет задолженность по транспортному налогу 7468 рублей и пени в размере 23 рубля 35 копеек.ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени <номер изъят> от <дата изъята>, до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не поступила.Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Астраханской областипросит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени в размере 7491 рубль 35 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно содержанию статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законом Астраханской области от 22 ноября 2002 года № 49/2002-ОЗ «О транспортном налоге», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, введен транспортный налог на территории Астраханской области, а также установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортных средств: с <дата изъята> ВА3 <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с <дата изъята><номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Административным истцом ответчику был начислен транспортный налог за <дата изъята> год в общей сумме 7468 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Поскольку ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена, то в силу ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерацииему были начислены пени в размере 23 рубля 35 копеек, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено налоговое уведомление <номер изъят> от <дата изъята> с указание срока уплаты налога до <дата изъята>, а затем налоговое требование <номер изъят> от <дата изъята> с указанием срока уплаты недоимки до <дата изъята>.Данное налоговое уведомление об уплате транспортного налога направлено по месту регистрации ФИО1

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей <дата изъята>, отменен в связи с поступившими возражениями должника <дата изъята>.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился <дата изъята>, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.

При этом из представленных суду налоговых требований следует сделать вывод о том, что МИФНС № 6 по Астраханской области обратилась к мировому судье <дата изъята> с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском установленного законом срока (срок подачи заявления истекал <дата изъята>).

Как следует из материалов дела МИФНС № 6 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением <дата изъята>, то естьуже с пропуском установленного законом срока (срок подачи административного искового заявления истекал <дата изъята>).

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС Российской Федерации, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 290, 293 - 294КАС Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 к ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.В. Александрова