Апелляционное определение № 33-9552/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Дубовицкая С.А. № 33-9552/2025

№ 2-2473/2025

64RS0004-01-2025-001656-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 128 руб. в виде разницы между действительной среднерыночной стоимостью ремонта и осуществленной страховой выплатой; проценты на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 73 128 руб. исходя их ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде расходов на экспертное заключение в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг на представителя в размере 24 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 143 402 руб. 14 коп. из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 120 506 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по 1205 руб. 06 коп. в день, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность законного владельца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено без участия ГИБДД. <дата> истцом было подано заявление в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Страховщик в направление на ремонт не выдал, одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дата> на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 39 134 руб. Страховщик на претензию истца направил письмо от <дата> о частичном удовлетворении требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 8 244 руб., выплаты неустойки в размере 3 544 руб. 92 коп., в остальной части было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно досудебному исследованию ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 32 300 руб., без учета износа - 47 000 руб., среднерыночная стоимость определена в размере 120 506 руб. Таким образом, страховщик не доплатил истцу 73 128 руб.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 128 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 99 630 руб. 68 коп., штраф в размере 23 449 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 500 руб., неустойка в размере 468 руб. 98 коп. в день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 73 128 руб., но не более 296 824 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128 руб. за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, по день выплаты суммы в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того с САО «ВСК» в доход бюджета Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 183 руб.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец отказался от принятия страховой выплаты в виде ремонта, поскольку отказался от проведения ремонта на СТОА не соответствующем условиям закона. В связи с этим страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме. Взыскание возмещения по рыночным ценам без учета Единой методики является необоснованным. В случае недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба истец вправе обратится за возмещением ущерба к причинителю вреда. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Указывает на завышенный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием которого под управлением ФИО8 <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность законного владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, приложив необходимый пакет документов.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» провело экспертизу, из экспертного заключения от <дата> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 38 654 руб., с учетом износа - 30 048 руб.

Страховой компанией <дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 134 руб.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 46 898 руб., с учетом износа - 36 254 руб.

Страховщик на претензию истца направил письмо от <дата> о частичном удовлетворении требований и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 8 244 руб., неустойки в размере 3 544 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, убытков, взыскании неустойки, отказано.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО6 № от <дата>, проведенному по инициативе истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП <дата> составляет 120 506 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 395, 404, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, и изменение в одностороннем порядке натуральной формы страховой выплаты на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом полученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в денежной форме, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ИП ФИО6 № от <дата> в размере 120 506 руб. и размером произведенной страховой выплаты - 46 898 руб., что составляет 73 608 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться на основании Единой методики, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика требование истца о взыскании с САО «ВСК» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения ИП ФИО6 № от <дата> и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП, поскольку Закон об ОСАГО не отменяет действие общих норм гражданского права о деликтных обязательствах, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку основанием предъявления настоящего иска послужило не просто причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП, а не выполнение страховой компанией, застраховавшей ответственностью виновника ДТП по договору ОСАГО, своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по возмещению вреда в натуре путем направления автомобиля потерпевшего на восстановительный ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ именно со страховщика, а не с причинителя вреда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) за просрочку исполнения страхового обязательства в размере 103 175,60 рублей, рассчитанную исходя из суммы 46 898 рублей (сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

Доводы жалобы о взыскании неустойки и штрафа в необоснованно завышенном размере не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Выводы суда первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы об отсутствии оснований для снижения предусмотренных законом штрафных санкций мотивированы.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: