Апелляционное постановление № 22-493/2026 от 9 апреля 2026 г.

39RS0004-01-2026-000057-65 Председательствующий – Кабакова М.В. (дело №1-87/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-493/2026
10 апреля 2026г.
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Уксусова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2026г., постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и возражений защитника, выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного и защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ночь с 23 на 24 сентября 2025г. на территории <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брянкин Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применить конфискацию денежной суммы в размере 523600 рублей, соответствующем стоимости автомобиля «<данные изъяты>», на котором осужденный совершил преступление и который фактически принадлежит ему, несмотря на формальную регистрацию на брата. Ссылается на показания ФИО2, данные в ходе дознания, о том, что указанный автомобиль вместе с ключами и документами ему передал брат перед выездом за пределы Российской Федерации в 2024 году и разрешил им пользоваться; на факт совершения ФИО2 при управлении указанным автомобилем административного правонарушения 5 июля 2024г. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для конфискации, полагает, что последующие действия, связанные с отчуждением после совершения преступления указанного автомобиля и передачей денег от его продажи матери собственника (брата осужденного), не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации. Также обращает внимание, что осужденный с его слов занимается промышленным альпинизмом и на автомобиле размещена реклама «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с указанием номера телефона для связи. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что осужденный являлся фактическим владельцем указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Уксусов А.А. указывает, что приведенные в нем доводы не являются основанием для изменения приговора, свидетельствуют о неверной оценке указанных государственным обвинителем обстоятельств и неправильном толковании норм уголовного права. Из показаний ФИО2 на досудебной стадии производства по делу следует, что автомобилем он пользовался в 2024 году до отъезда собственника автомобиля - его брата ФИО1. и до лишения его самого прав, что подтвердил осужденный в судебном заседании, уточнив, что после этого автомобилем управляла его мать, а в день совершения преступления он воспользовался им однократно без ведома ее и собственника. Реклама оказания услуг на транспортном средстве размещена братом осужденного, которому и принадлежат указанный в ней номер телефона. Кроме того, согласно страхового полиса ОСАГО, осужденный не отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством наряду с собственником. Таким образом, полагает, что доказательств наличия у осужденного права собственности на транспортное средство, а также иных законных оснований для пользования имуществом как своим, судом не установлено, в материалах дела не содержится, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном отказе суда в применении конфискации по настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Если конфискация указанного имущества невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Как установлено приговором, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Собственником указанного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, на момент совершения преступления являлся ФИО1., который 22 октября 2025г. продал указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи.

Мотивируя требование о необходимости конфискации суммы в размере стоимости автомобиля, государственный обвинитель ссылается на то, что он фактически принадлежал и использовался осужденным и лишь формально был зарегистрирован на его брата ФИО1

Вместе с тем доказательств данному утверждению в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Из показаний осужденного ФИО2, в том числе в ходе дознания и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в собственности его брата ФИО1.; после выезда брата за пределы Российской Федерации в начале 2024 года он при необходимости пользовался указанным автомобилем до момента лишения его права управления транспортными средствами, после чего автомобиль передал матери, без разрешения которой он управлял автомобилем в день совершения преступления.

Вопреки доводам, приводимым государственным обвинителем в апелляционном представлении, из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ООО «Т-Моб» следует, что номер телефона №, указанный в рекламном объявлении на кузове автомобиля, принадлежит не осужденному, а его брату ФИО1

Согласно страхового полиса страхового акционерного общества «ВСК» сроком действия с 12 апреля 2024г. по 11 апреля 2025г. к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наряду с собственником ФИО1. была допущена ФИО6., осужденный в качестве такого лица не указан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025г. № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Таким образом, сам факт пользования автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденному, а иному лицу, противоречит требованиям закона, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, который был продан собственником.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2026г. в отношении Логунова Марка Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Брянкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: