Решение № 2-4951/2019 2-536/2020 2-536/2020(2-4951/2019;)~М-4675/2019 М-4675/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-4951/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - прокуратуре РСО-Алания о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что в отношении него 27.07.2016г. следователем 1-го отдела следственного управления СК РФ по РСО-Алания ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. В тот же день он был задержан.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении- рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания об обнаружении в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 290 УК РФ. С 27.07.2016г. по 28.08.2016г. он находился под стражей. Во время нахождения в СИЗО из-за депрессивного состояния, ухудшилось его здоровье, в связи с чем 12.08.2016г. обратился в медчасть, был поставлен диагноз: Гипертонический криз. Впоследствии ему была назначена мера пресечения в виде домашнего ареста, находился под домашним арестом 5 мес.2 дня. Во время нахождения под домашним арестом у него умерла мать, которая не перенесла позора за своего невиновного сына. На нервной почве у него обнаружилось новое заболевание: Язва 12-ти перстной кишки. Кроме того, во время проведения следственных действий он был уволен из органов внутренних дел в связи с проступком, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением от 24.08.2017г. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Этим же постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Исходя из требований законодательства, незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Незаконное уголовное преследование и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста причинило ему как физические, так и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования. В связи с длительными следственными действиями, он испытывал стресс и душевные страдания. Моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; нахождения длительное время в статусе подозреваемого. Во время следствия и судебных разбирательств он испытывал нравственные и моральные страдания от происходящего. На протяжении всего этого времени (с 27.07.2016г. по 24.08.2017г.) он был лишен возможности работать, общаться с родными и близкими, выехать за пределы РСО-Алания. В связи с изложенным, причиненный ему моральный вред он оценивает в денежной сумме 5.000.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности <адрес>8 от 21.02.2019г. ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности <адрес>4 от 12.07.2019г. ФИО4, исковые требования ФИО6 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представив суду по данному поводу соответствующие письменные возражения.

Представитель третьего лица – прокуратуры РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ЗФИО5, сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по причине завышенного размера требований истца.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Суд по иску реабилитированного гражданина принимает решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ.)

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО7 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ и ФИО6 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Срок задержания был ФИО6 Ленинским районным судом <адрес> был продлен до 01.08.2016г.

01.08.2016г. постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО7 было удовлетворено и в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. до 27.08.2016г.

05.08.2016г. ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением от 22.02.2017г. предъявленное ФИО6 обвинение изменено с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1. ст.285 УК РФ.

25.08.2016г. постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 2 суток, т.е. до 27.09.2016г. включительно, а затем 22.09.2016г. постановлением судьи того же суда срок содержания под домашним арестом ФИО6 продлен на один месяц, т.е. до 27.10.2016г.

24.08.2017г. постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО7, уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.285 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава указанного преступления.

Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО6 было признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО6 указывает, что в период нахождения его под следствием, он испытывал глубокие нравственные страдания, что отразилось на его здоровье, и он вынужден был обратиться к врачам, что подтверждается медицинской картой ФКУ СИЗО-1, сообщением гл. врача ГБУЗ «<адрес> больница» № от 16.12.2016г., № и № от 06.07.2020г.

Между тем, каких-либо фактических доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между нахождением истца под следствием и ухудшением его состояния здоровья, суду не представлено; вышеуказанная меддокументация также не подтверждает данное обстоятельство.

Вместе с тем, сам факт ограничения свободы, нахождения под следствием, а также разглашение данного обстоятельства в кругу близких друзей, знакомых, родственников, коллег, безусловно негативно сказался на психике и моральном состоянии ФИО6, что не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд, в соответствии с требования ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО6 моральных, нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как указано выше, нахождение ФИО6 под следствием, нанесло ему морально-нравственные и физические страдания. Вместе с тем, заявленная истцом сумма в размере 5.000.000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в размере 500.000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу – прокуратуре РСО-Алания о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 сумму морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.