Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Дело № 2-334/2021 УИД 61RS0018-01-2021-000177-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фофиловой С.Ю., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании кредитного договора <***> от 6.12.2013 года выдал кредит ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 592991 рубль 91 копейки на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик по данному договору обязан был производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 592991 рубль 91 копейки. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 9.02.2017 года был заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО2, который в соответствии с заключенным договором поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. В течение действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на 1.11.2019 года составляет 513326 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг 358648 рублей 26 копеек; просроченные проценты 110398 рублей 48 копеек; неустойка за просроченный основной долг 20469 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты 23810 рублей 92 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 6.12.2013 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <***> от 6.12.2013 в размере 513326 рублей 80 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14333 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании по делу, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д. 73).

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д. 71), не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Фофилова С.Ю. в судебном заседании пояснила, что ее доверительница не признает исковые требования, заявленные банком. При этом указала, что ФИО1 действительно брала кредит, однако в силу сложившихся семейных обстоятельств не могла выплачивать суммы, предусмотренные графиком платежей, поэтому обращалась в банк, где задолженность трижды реструктуризировалась на основании дополнительных соглашений. Срок договора продлен до 2023 года. Последний раз осуществляла платеж в счет погашения кредита в мае 2019 года. Задолженность в заявленном истцом размере не соответствует договорным обязательствам, которые сложились между банком и доверительницей.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Фофилову С.Ю., исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 592991 рубль 91 копейка под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику обусловленную договором денежную сумму, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 6.12.2013 г.. 2.10.2015 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 6.12.2013 г., в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком 12 месяцев, начиная с 6.10.2015 года, а также части платежей по процентам сроком 11 месяцев, начиная с 6.11.2015 года, с увеличением общего срока кредитования на 24 месяца, последний платеж производится 6.12.2020 года. В целях определения порядка погашения кредита стороны определили сумму предоставленного кредита 592991 рубль 91 копейка, размер процентов за пользование кредитом – 16,5% годовых, срок предоставления кредита 84 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита. Был установлен новый график платежей (л.д. 80-81). 9.02.2017 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору <***> от 6.12.2013 г., в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком 12 месяцев, на период с 6.03.2017 года до 6.03.2018 года, увеличен общий срок кредитования на 24 месяца и составляет 108 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Был установлен новый график платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил поручительство ФИО2 с которым 9.02.2017 года был заключён договор поручительства <***> в соответствии, с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 9.02.2017 года, заключенному заемщиком и кредитором условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. Договор поручительства подписан сторонами (л.д. 11-13). При заключении договоров ответчики были ознакомлены с их условиями, графиком погашения кредита, согласны с ними и обязались их выполнять, что подтверждается их подписью в соответствующих документах, и которые, в том числе, содержат информацию о последствиях нарушения условий договора и размеры штрафных санкций.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк, обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объёме, заемщику зачислена сумма кредита на текущий счёт, открытый у кредитора на его имя (л.д. 29).

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заёмщику обусловленную договором сумму; доказательств безденежности заключённого соглашения или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объёме ответчики не представили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком ФИО1 исполнение обязательств по договору производилось ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж в счет оплаты кредита произведен 6.05.2019 года в сумме 11,20 рублей (л.д. 14-15, 16-21).

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 1.11.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 513326 рублей 80 копеек, из которых: просроченный основной долг 358648 рублей 26 копеек; просроченные проценты 110398 рублей 48 копеек; неустойка за просроченный основной долг 20469 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты 23810 рублей 92 копейки (л.д. 4, 5-15).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Части 1-3 ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически и юридически верным. Сведения о перечислениях ответчиками ФИО1 и ФИО2 денежных средств, произведенных в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков 1.10.2019 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате не позднее 31.10.2020 г. суммы задолженности в размере 423262 рубля 80 копеек, а также расторжении кредитного договора. Требование содержало указание на то, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов (л.д. 36).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, так как ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по данному договору и не исполняет их в настоящее время, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, уплатой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер кредита и задолженности по кредитному договору, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и размер полученного от банка кредита, а в договоре поручительства от 9.02.2017 г. содержатся все существенные условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, в том числе дополнительного соглашения № 2 от 9.02.2017 года. Ссылка на тяжелое материальное и семейное положение, состояние здоровья ответчиков, препятствующих исполнению кредитных обязательств в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку не служит основанием освобождения от исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Фофилова С.Ю. просит о применении ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, считая заявленный размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а также размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд, с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений обязательств. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку считает, что требования истца о взыскании задолженности с 2014 год заявлены за его пределами, срок исковой давности не истек по требованию о взыскании задолженности за период с 27.01.2018 по 27.01.2021 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 245 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 6.12.2013 года и графиком погашения, заемщик обязан производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита не позднее 6 числа каждого месяца до 6.12.2022 года. Согласно истории погашений по кредитному договору, ответчик ФИО1 внесла последний платеж в счет погашения кредита 6.05.2019 года, то есть ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с 7.06.2019 года, именно с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику, установленный ст. 200 ГК РФ и истекает 7.06.2022 года.

Таким образом, истцом требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14333 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 6.12.2013 года в размере 513326 (пятьсот тринадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 6.12.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 14333 (четырнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 года.