Решение № 12-73/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Мировой судья Ивлева О.М. Дело №12-73/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Саратова от 19 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <№> рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения её к административной ответственности.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения административного производства в отношении ИП ФИО1 явилось непредоставление в установленный срок требования о предоставлении информации Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, полученного ИП ФИО1 20 августа 2016 года, которое привело к невозможности проведения проверки по обращению потребителя.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от <Дата> её срок установлен до <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Также в данном пункте изложено понятие длящегося правонарушения, в соответствии с которым - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года N 23).

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В данном случае срок представления документов в орган государственного контроля (надзора), указанный в требовании, направляемом индивидуальному предпринимателю, составляет 10 рабочих дней со дня получения настоящего запроса, а именно с 20 августа 2016 года.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнила обязанность в срок, предоставленный Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области до 02 сентября 2016 года, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со следующего дня, после неполучения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области документов, т.е. с 03 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, следовательно, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности за указанное правонарушение обсуждаться не мог.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд полагает необходимым отменить постановление и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.И. Шайгузова