Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-77/2019

№ 2-77/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 572,92 руб., расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 50 мин., на автодороге при подъезде к д. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», г.р.з. № под управлением ФИО, и автомобиля «ФИО2 111930», г.р.з. № под управлением ФИО Истец ФИО1, является собственником автомобиля «ФИО2 111930». ФИО, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО1, автомобиль, который получил механические повреждения. В действиях ФИО3, нарушений ПДД не установлено.

Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец 31.07.2018 г., обратилась к ИП ФИО Пуховбыл уведомлен заказным письмом о проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба, ФИО на осмотре автомобиля присутствовал, но подписывать акт осмотра отказался.

20.09.2018 г., истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО Росгосстрах, однако письмом от 21.09.2018 г., ей в этом было отказано.

25.09.2018 г., истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, но в выплате страхового возмещения отказано.

06.12.2018 г., истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, но получен отказ в ее удовлетворении.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 105 572,92 рубля, расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель адвокат ФИО, исковые требования поддержали, их уменьшили, просят суд взыскать с Костромского филиала АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 69 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, от остальных требований отказались, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал ее автомобиль, виновник ДТФИО, сообщил, что у него нет страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ, позвонила в страховую компанию «СОГАЗ» объяснила ситуацию, ей по телефону ответили, что приезжать не следует, так как у виновника нет страхового полиса, машину осматривать также отказались. На тот момент была уверена, что нет смысла обращаться в страховую компанию, так как у ФИО не было страховки, поэтому эксперт ФИО делал экспертизу, рассчитывая ущерб с него как с виновника ДТП, без учета износа. В выплате страхового возмещения страховой компанией виновника ей было отказано с указанием на то, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховая компания «СОГАЗ» ей также отказала в выплате страхового возмещения по основаниям, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ФИО2 111930», г.р.з. № на момент осмотра предоставлен отремонтированным, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность установить причинно следственную связь между описанными обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями, а также определить размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 4.12 Правил. Полагают, что ответчик некорректно повел себя с истицей, потому что она им звонила, и они должны были предупредить ее о том, что она должна была написать заявление сразу. У нее была справка о ДТП, ей сказали ехать в СОГАЗ, а там сказали, что полиса нет, значит не надо. Она могла бы и не ремонтировать машину, но в виду специфики работы, автомобиль был ей нужен. Просят взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 69 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, от остальных требований отказываются.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требования не признает, по доводам, изложенным в возражениях, которые были направлены в адрес суда и сторонам. ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ при участии двух транспортных средств. Согласно административному материалу гражданская ответственность виновника, как указано в справке, не была застрахована. Само заявление Истец подал в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при подаче искового заявления о возмещении ущерба, транспортное средство не было предоставлено к осмотру, было направлено уведомление о вызове на осмотр письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче самого заявления с комплектом документов Истцом был предоставлен в страховую компанию отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, что является в рамках требований Федерального закона «Об ОСАГО» необязательным, поскольку данный закон предусматривает определенную систему действий при подаче заявления об убытках, соответствующим осмотром, но поскольку транспортное средство на момент подачи заявления уже было отремонтировано, истцом было предоставлено то самое заключение. Повторно, на руки Истцу было выдано направление на осмотр и транспортное средство, предоставленное к осмотру в отремонтированном состоянии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, страховая компания отказывает в страховом возмещении, если ремонт и утилизация транспортного средства, остатков, осуществлены до осмотра и не позволяет установить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате. Далее, потерпевшая обратилась к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, по правилам ФЗ «Об ОСАГО» обратиться в свою страховую компанию можно только при соблюдении трех условий - это ущерб причинен только транспортному средству, столкновение произошло с двумя или более транспортными средствами и гражданская ответственность обоих должна быть застрахована. Об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и обзоре практики Верховного суда РФ от 2016 года. Если хотя бы, какое либо из условий исключено, то потерпевший не имеет права обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. В виду того, что из представленных страховщиком административных документов гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с этим имеет место быть еще одно основание к отказу. Договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, и данное транспортное средство было отчуждено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и в виду того, что Правилами страхования предусмотрено, то обстоятельство, что договор страхования может быть расторгнут в виду смены собственника и так же Постановление Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что при переходе права собственности право хозяйственного ведения или оперативного управления от старого лица к новому, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования с целью гражданской ответственности, при этом предыдущий владелец транспортного средства может вернуть свою часть страховой премии, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий владелец автомобиля Свидетель расторг договор страхования. На основании вышеизложенного, а так же ссылаясь на статью 4 ФЗ «ОБ ОСАГО», которая говорит о том, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности и так же статью 6 ФЗ «ОБ ОСАГО», что владельцы транспортных средств страхуют риск гражданской ответственности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и на настоящий момент, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства ФИО2 111930 г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП, согласно административным документам, был признан ФИО, гражданская ответственность которого не была застрахована.

27.09.2018г. в целях исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, потерпевшему было направлено направление на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с целью установления относимое к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения.

При этом, исходя из текста Направления на осмотр, Истцу предоставлялась возможность предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не предоставления в согласованную дату поврежденного транспортного средства к осмотру, была согласована другая дата, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в нарушении требований ФЗ об ОСАГО, а именно п. 10,11 ст. 12, ст. 16.1 злоупотребив правом и ведя себя недобросовестно, было предоставлено Страховщику Отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №/ГР/0/18 от 31.07.2018г., выполненное экспертом-техником ФИО (Далее Отчёт). Стоимость восстановительного ремонта по которому составила 105 572,92 рублей.

Техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно. При этом, дата, место и время осмотра со страховщиком были не согласованы, однако транспортное средство после уведомления Страховщика о событии и подачи заявления о страховом возмещении предоставлено к осмотру в отремонтированном состоянии (нарушен п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Данный отчёт был выполнен на основании акта осмотра независимого эксперта ФИО №/ГО/0/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт осмотра является не легитимным доказательством, поскольку был составлен до обращения за страховым возмещением к виновнику.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Данное экспертное заключение эксперта ФИО, составлено в нарушении требований ФЗ об ОСАГО, а именно, согласно п. 19 ст. 12 Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Таким образом, в Отчёте отсутствует расчет восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшей было выдано повторное уведомление на осмотр на руки. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № Истец предоставил в согласованную дату транспортное средство ФИО2 г.р.н. Н439НУ44 на осмотр.

Однако Предоставленное транспортное средство Потерпевшим на момент проведения осмотра было отремонтировано, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом с места осмотра.

Страховщик не имел возможности исполнить обязательства по расчёту и выплате страхового возмещения, без осмотра транспортного средства ФИО2 г.р.н. №, поскольку повреждения являются значительными и для более качественного исполнения обязательств по осмотру, необходимо было при таких повреждениях осмотреть транспортное средство с учетом применения инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ, (п. 1.2 Единой методики).

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен отказ в страховой выплате на основании п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - 1. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ в п.17.

Отсутствие оснований по обращению в рамках ПВУ (прямого возмещения убытков) в связи с незастрахованной гражданской ответственности виновника - как нового собственника транспортного средства.

Согласно материалам гражданского дела №г. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.н. № ФИО Виновником данного ДТП от 22.07.2017г., согласно административным документам, был признан ФИО, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.н. №, гражданская ответственность которого не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ договором купли - продажи произошло отчуждение транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.н. №. Право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО

Согласно п. 1, ст. 4 ФЗ об ОСАГО - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ст. 6 ФЗ об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 1 ФЗ об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцевкоторых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения предоставил Пленум Верховного суда в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 25 Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, (п. 11 Обзор практики Верховного суда РФ рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняет если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п. 1.14 Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ п. 11 После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», лицо должно зарегистрировать на себя приобретённое транспортное средство в течение 10 суток после его покупки.

Таким образом, на момент Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.н. № был застрахован бывшим собственником ФИО5, что подтверждается Договором страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новый собственник, ФИО, право собственности ТС ВАЗ 2114 г.р.н. 0340Е044 которому перешло в результате Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал, при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Истцом применено Злоупотребление и недобросовестное поведение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Именно Истец должен доказать размер понесённого ущерба».

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, Независимая экспертиза Истца независимого эксперта ФИО №/ГО/О/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенные до осмотра Страховщиком и соблюдения претензионного порядка, а также предоставления транспортного средства к осмотру в отремонтированном виде), а также расчёты без учета износа) является недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением требований ФЗ об ОСАГО и не могут быть положены в основу решения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, (п.86 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ)

Верховный суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельце транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ п. 29 Обзора указал, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке ущерба при установлении факта злоупотребления правом потерпевшего. К таковым суд отнёс обязанности по не предоставлению повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра, по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1,10, 328 ПС РФ, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО, и его представитель ФИО, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП, но полагают, что вина в данном ДТП, в том числе лежит на водителе автомобиля Истца, поскольку само столкновение было на полосе встречного движения и помеху создала не собака, а пешеход, который шел по проезжей части, который и создал препятствие, и из-за которого переместился автомобиль. Произошло столкновение, был вызван сотрудник ГИБДД. ФИО договорился с Свидетель о том, что он приобретет транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, однако договор купли-продажи был составлен, но не был до заполнен, отсутствовали подписи сторон, потому что ФИО не в полном объеме отдал Свидетель денежные средства. Поскольку автомобиль попал в ДТП, Свидетель было об этом сообщено, и он 27 числа попросил заплатить все оставшиеся денежные средства и в этот же день был подписан договор купли-продажи, но на момент ДТП он не был подписан и ФИО не был собственником. Поэтому, считают, что гражданская ответственность ФИО была застрахована по тому договору, потому что на момент ДТП он являлся водителем транспортного средства, но не собственником, а договор был заключен Свидетель без ограничений на 1 календарный год. Страховка на автомобиль на момент ДТП была без ограничений, на момент ДТП при себе у ФИО ее не было. На осмотре транспортного средства ФИО6, ФИО был, осматривал, все видел. Акт не подписал, потому что видел, что машина после ДТП ездила. Сам ФИО6 говорил, что автомобиль немного «ведет». ФИО не знал, что они могли сделать с машиной за 10 дней, поэтому не стал подписывать акт. На момент аварии видел, что помят багажник, помято крыло, бампер. А скрытые дефекты были неизвестны, и поэтому не стал подписывать акт. Штраф оплатил, потому что действовала скидка в 50%. В последующем не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, потому что хотел договориться с ФИО6. Вину, установленную постановлением, изначально не оспаривал. Истица, собственноручно, имея на руках справку о ДТП, VIN номер транспортного средства, могла проверить в открытых источниках сведения по заключению и наличию договоров автогражданской ответственности, эти сведения предоставляются в режиме реального времени через сеть Интернет. Ничто не мешало ей перепроверить данные сведения, а не слушать сотрудников полиции, которые не являются специалистами в тех отраслях знаний, в которых они не работают. Истица сама лишила Страховщика возможности осмотреть ее транспортное средство, дабы организовать независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с положениями Банка России №П. В соответствии с единой методикой, которая утверждена для определения стоимости восстановительного ремонта для страховщиков, все повреждения фиксируются, перекосы проемов и узлов агрегатов линейно документируются, дабы имелась техническая возможность убедиться. Как следует из материалов дела, пояснений специалиста ФИО, опрошенного судебным поручением эксперта ФИО7, замеры перекосов не проводились, какого либо подтверждения о их наличии в материалах дела нет, поэтому полагают, что стоимость восстановительного ремонта, подлежит корректировке и уменьшению, поскольку обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство по требованию страховщика, не реализовано и транспортное средство было не предоставлено, что является первым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из собранных по делу материалов, следует, что столкновение транспортных средств имело место не на полосе первоначального движения транспортного средства истицы. ФИО6, водитель автомобиля истицы, говорит о том, что он выехал на полосу встречного движения из-за помехи в виде выбежавшей навстречу собаки, что послужило основанием для выезда на полосу встречного движения. Поэтому единоличную вину ФИО нельзя возложить на бремя страхового возмещения, поскольку присутствует и наличие вины самого водителя транспортного средства потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель при возникновении опасности для него обязан предпринять все меры, вплоть до полной остановки. В данном случае водитель предпринял меры к выезду на полосу встречного движения, а не остановки, чем ввел в заблуждение водителя ФИО, который двигался за ФИО6. Полагают, что в данном ДТП имеет место быть вина неустановленного собственника собаки, водителя автомобиля потерпевшего - ФИО6 и ФИО. Поскольку иных доказательств в деле не содержится, в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ вина признается обоюдной, то есть в равных долях. Соответственно, поскольку договор страхования гражданской ответственности на момент ДТП был действующим, то требования Истца могут быть удовлетворены с учетом данной степени вины, но при соблюдении потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства. Таким образом, полагают, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль восстановлен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 11 часов, он, управляя машиной матери, ехал один с работы на обед, двигался со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к деревне, впереди увидел в 200 м человека с собакой, которые шли с правой стороны от него навстречу. Сам пешеход препятствий не создавал, а собака мешала. Подъехав чуть ближе, заметил, что собака без поводка, снизил скорость. Чем ближе подъезжал, тем сильнее собака вела себя неадекватно. Он немного сместился к левой части дороги, ближе к середине, собака выбежала на середину дороги, стал еще смещаться и остановился практически на встречной полосе дороги, собака бежала на встречу после полной остановки. После, примерно через 1-2мин. после остановки, почувствовал удар в заднюю часть машины. Вышел из машины, был немного в панике, позвонил матери, сообщил о ДТП, потом вызывали сотрудников ДПФИО особо не разговаривали, он сказал, что то ли машину занесло, то ли он не увидел из-за пыли, а когда увидел, то не успел увести автомобиль в сторону. Сказал ему про собаку, которая помешала, больше ничего не выясняли. ФИО видел, обогнал его примерно за полтора километра до деревни, и когда подъезжал к деревне, сзади видел только пыль. Далее с автомобилем занималась мать, в страховку он вписан.

Свидетель ФИО, суду показал, чтосвое экспертноезаключение поддерживает, но в нем есть некоторые неточности - на странице 8 заключения в разделе стоимости запасных частей, строка 7 - крыло заднее, правое, ошибочно указано 2, а должно быть 1, в связи с этим произвел вычет, и стоимость по ремонту должна составлять 97 444 руб. 92 коп., за вычетом суммы 8 128 рублей, это стоимость крыла. В данной калькуляции отсутствует стоимость по замене балки, это повреждение было выявлено уже после выполнения заключения. Должна добавляться стоимость балки и ее замена - 7 500 рублей, и таким образом стоимость составляет 104 944 руб. 92 коп. При составлении отчета, истец ФИО6 пояснила, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис, в связи с этим, пользовался методической рекомендацией для судебных экспертов «Исследования автотранспортного средства при установлении ремонта» Москва, 2013 год с изменениями на 2015 год. На его взгляд, отчет отличился бы от расчета по единой методики тем, что истец должна была обратиться в свою страховую компанию и от страховой компании приехал бы специалист для осмотра машины, если бы страховая компания направила, то тогда он должен был бы действовать по положениям Центрального банка. Разница в том, что расчеты производились по средним ценам региона, без учета износа. Если же проводилось по положениям Центрального банка, должен был бы при расчете использовать норму часа с сайта РСА, утвержденного Правительством РФ, а так же стоимость запчастей и расходный материал, с учетом износа и стоимость в итоге была бы меньше. Период работ по экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в экспертизе опечатка. Норма часа 900 указана ошибочно, должно быть 600.

Свидетель ФИО, суду показал, что машина истицы ремонтировалась в автосервисе, в котором он работает. Когда приезжал эксперт, он присутствовал, осматривали машину вместе. Автомобиль пострадал в аварии, повреждена задняя правая часть, подлежала замене задняя часть кузова, пол багажника, правое заднее крыло, внутренняя часть крыла, подкрылок. Когда автомобиль был сделан полностью и истица его забрала, выяснилось, что машина едет немного неровно. Кузов по контрольным точкам совпадал, а колесную базу не возможно было проверить. Отогнав машину в специализированный сервис, выяснили, что повреждена задняя балка, пришлось ее менять на б/у, так как новая стоит больших денег и снова проверять. Правое заднее колесо было завалено во внутрь, колесо было разбито при аварии. Визуально этого не было видно, только на электронном стенде.

Свидетель ФИО8, суду показал, чтопримерно около года назад, в летний период времени, он выезжал с инспектором ФИО9 на место ДТП, которое произошло на въезде в д. <адрес>, с участием двух автомобилей, один из которых врезался в задний бампер другого автомобиля. По прибытии оформили ДТП, составили материал, схему ДТП, на которой место столкновения не обозначено, так как дорога гравийная и следов не было. Так как со схемой ДТП оба водителя были согласны, то понятые не привлекались. Были нарушены п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, водители на месте ДТП опрашивались, пояснили, что ДТП произошло из-за того, что по обочине дороги шел человек, и на дорогу выскочила собака. Ситуация стандартная, водитель, который ехал позади другого автомобиля, не соблюдает дистанцию и въезжает в задний бампер впереди едущего автомобиля, таких происшествий большинство, поэтому затруднений с оформлением не возникло. В схеме ДТП все отражено, производилось фотографирование места ДТП. Водитель ФИО недавно купил автомобиль и не успел оформить полис, так как не прошло 10 дней с момента регистрации транспортного средства, поэтому его не привлекали к ответственности.

Свидетель Свидетель , суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль марки «ВАЗ 2114» за 128 000 рублей ФИО Автомобиль передал ФИО в тот же день, деньги получил сразу же. В договоре указана сумма 60 000 рублей, но заплатил ФИО 128 000 рублей. Страховка у него была оформлена на не ограниченное с число лиц, из-за жены, так как у не хватало водительского стажа 3 года, страховку ФИО не передавал. В страховую компанию за расторжением договора страхования обратился примерно через неделю после продажи автомобиля, получил часть страховой премии.

Свидетель Свидетель , суду показал, что был свидетелем ДТП с участием ФИО и ФИО. В тот день, утром, пошел в лес за грибами, шел от дома, видел, что ехали две машины в гору, в сторону деревни. Первую машину видел хорошо, это был автомобиль ФИО6, а вторую нет. Машины двигались с обычной скоростью, ширина проезжей части позволяет разъехаться двум автомобилям. У него есть собака, перед выходом из дома, он отпустил ее с цепи и вел на веревке по населенному пункту, а после отпустил, и она бегала свободно. В момент ДТП его собака бегала далеко в поле с другими двумя собаками, возможно бездомными. Столкновение автомашин произошло позади него. В момент столкновения он обернулся, подошел к автомобилям, обоих участников ДТП узнал. Поговорили, ФИО сказал, что не увидел автомобиль ФИО6 из-за пыли. На дороге они сместились примерно на середину проезжей части. Не перед ним, ни позади него, никакой собаки не было.

Эксперт Свидетель , суду показал, что заключение от 15.04.2019г. № поддерживает, экспертиза проводилась по материалам дела, актам осмотра и фотографиям актов осмотра, на фото перекос проемов задней правой двери просматривается. Предыдущий эксперт ФИО осматривал машину, делал замеры, фотоснимки, они информационные. На них видно, что задняя часть кузова сместилась. Замеры производятся, когда стоит вопрос в размере перекоса, если 10 см или 20 см, то замеры делать не нужно, это видно. Перекос является следствием ДТП. По таблице согласований повреждений, пунктом 12 указан перекос проема крыши багажника, дали оценку и определили только перекос крышки багажника, а лонжерон не включили. В п.26 указаны работы по устранению перекоса крышки багажников, дверь задка это и есть крышка багажника. Норматива окраски арки нет, красится вся задняя часть в сборе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Закон об ОСАГО предоставляет страхователю право выбора условий, на которых будет заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. В частности, пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 50 мин., водитель ФИО, управляя автомашиной «ВАЗ 211440», при движении по автодороге к д. <адрес>, не выполнил требования ПДД о соблюдении дистанции (п.9.10 ПДД РФ), совершил столкновение в автомашиной «ЛАДА 111930» под управлением ФИО, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №, от 22.07.2018г., (т.1,л.д.21.23). Согласно сведениям ГИБДД штраф оплачен, (т.2,л.д.31)

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя ФИО зависели не от технической возможности предотвратить столкновение с другим автомобилем, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством в условиях ограниченной видимости, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя ФИО.

Таким образом, оценивая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию в целом, суд полагает, что в данном ДТП налицо вина водителя автомобиля ФИО, который в условиях ограниченной видимости, не соблюдал безопасную дистанцию до идущего в попутном направлении автомобиля и не избрал соответствующую безопасную скорость, учитывая конкретные дорожные условия.

Суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы третьего лица и его представителя о наличии обоюдной вины других участников движения в произошедшем ДТП, является несостоятельными, поскольку, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя ФИО признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано ФИО, который событие правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание не оспаривал и уплатил назначенный ему штраф.

Таким образом, по мнению суда, принимая во внимание изложенное, вина третьего лица ФИО, в совершении вмененного ему правонарушения, доказана полностью.

Согласно полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «ЛАДА 111930» г.р.з. №, истец ФИО1, застраховала свою гражданскую ответственность на срок до ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ». Истец указана в полисе ОСАГО как страхователь, лица допущенные к управлению транспортным средством указаны истец и ФИО, (т.1 л.д.46).

Согласно представленному Договору купли-продажи, Свидетель , ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО, приобрел в собственность автомобиль «ЛАДА 211440», № этого же числа принял у продавца названное транспортное средство. Данный договор сторонами не оспорен. Согласно ПТС серии 44 № на автомашину «ЛАДА 211440», в графе «Наименование собственника» - указан ФИО, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.219,т.1).

Согласно полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ/LADA 2114 г.р.з. №, Свидетель , застраховал свою гражданскую ответственность на срок до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Свидетель , указан в полисе ОСАГО как страхователь, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, (т.1, л.д.46).

Абзацем 4 п. 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя. При этом обязанность по предоставлению информации в отношении каждого водителя при заключении договора ОСАГО отсутствует, в связи с чем, оценка индивидуальных рисков лиц, которые вправе управлять транспортным средством, невозможна.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО).

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность нового собственника автомобиля не может быть считаться застрахованной по полису его предыдущего собственника, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом в силу п. п. 1.13 - 1.14 Правил действие договора ОСАГО со сменой собственника транспортного средства досрочно не прекращается, страхователь лишь вправе расторгнуть договор.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, прежний собственник автомобиля Свидетель , расторг страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ему произведен возврат части страховой премии в сумме 766,38 руб., (т.1, л.д.125), указанный страховой полис был заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством,(л.д.46).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО, которому Свидетель , правомерно передал автомобиль 18.07.2018г.

Факт того, что ФИО, не заключил самостоятельный договор ОСАГО после приобретения автомобиля в собственность, не свидетельствует о том, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что договор, заключенный с прежним собственником автомобиля Свидетель , не был расторгнут на день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, имел право управлять автомобилем на законных основаниях.

Поскольку страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ) наступил в период срока страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор страхования был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП он являлся действующим, то истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, (т.2,л.д.12-16)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ИП ФИО, для проведения независимой авто- технической экспертизы. Виновник ДТФИО был уведомлен заказным письмом о проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба, стоимость конверта составила 71,96 руб., ФИО на осмотре автомобиля присутствовал, но подписывать акт осмотра отказался.

Согласно заключения эксперта №/ГР/О/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 45 366 рублей, стоимость запасных частей 44 956 руб. 92 коп., стоимость материалов 15 250 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта - 105 572 руб. 92коп., (т.1, л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была отремонтирована, что подтверждается договором подряда от 15.08.2019г., (т.1, л.д.99-126).

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП от 22.07.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, (т.2, л.д.17-22).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, дата осмотра определена ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае невозможности предоставить автомобиль на осмотр в вышеуказанную дату, осмотр может быть проведен ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес экспертной организации, копию направления на осмотр, независимую экспертизу истец получила 28.09.2018г., в этот же день истцом был предоставлен автомобиль для осмотра, из Акта осмотра транспортного средства № от 28.09.2018г., следует, что ТС предоставлено в отремонтированном виде, (т.2, л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в страховой выплате в соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО, в связи с отсутствием возможности установить причинно-следственной связи между описанными обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями, а также определить размер подлежащих возмещению убытков, в извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом в графе «Обстоятельства ДТП» указано - «Водитель ФИО, не соблюдал дистанцию в результате чего произошло столкновение, ТС находилось под управлением иного лица, допущенного к управлению ТС», (т.1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 105 572 руб. 92коп., (т.1, л.д.42).

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию направило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом (СГ-91438) изложена позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, (т.1, л.д.43).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - 1. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ в п.17.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.11 Правил.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пунктом 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, с письменным заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов истец обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство для осмотра представила ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде. Доказательств обратного истцом не представлено.

Устное обращение к страховщику без предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренных правилами обязательного страхования документов в силу вышеприведенных требований закона основанием для осуществления страховой выплаты не является.

Поскольку истец транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлял, а сразу самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании п. 3.12 Правил.

Судом установлено, что страховщик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, истец ДД.ММ.ГГГГ, представил на осмотр отремонтированное транспортное средство, и заключение независимого эксперта от 31.07.2018г.

Пункт 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой, все повреждения, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о ДТП могут являться следствием заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» г.р.з. Н 439 НУ 44 с учетом износа на дату ДТП по Единой методике расчета, составляет 69 500 рублей, (т.1, л.д.166-179).

С данным заключением и оценкой ущерба истец ФИО1, её представитель ФИО10, согласны, исковые требования уменьшили до суммы 69 500 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что замеры перекосов проема задней правой двери не проводились, какого либо подтверждения о их наличии в материалах дела нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта подлежит корректировке и уменьшению, по мнению суда, являются несостоятельными.

Из показания эксперта Свидетель , следует, что перекос проема задней правой двери им установлен на основании материалов, представленных на экспертизу, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что потерпевшая после наступления страхового случая не выполнила своих обязанностей по предоставлению страховщику необходимых документов (включая банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения), самостоятельно, не получив отказа страховщика в производстве осмотра поврежденного транспортного средства, организовала его осмотр. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде штрафа, взыскание которых истица связывает с невыполнением страховой компанией своих обязательств, что, как установлено судом, не имело места.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из указанной в акте о страховом случае даты начала действия договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ и даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае действия истца ФИО1, являются злоупотреблением правом, выразившиеся в непредставлении без уважительных причин поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении, суду не было представлено. Независимая автотехническая экспертиза и ремонт автомобиля произведен истцом до обращения в страховую компанию. Расчет восстановительного ремонта произведен без учета износа.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства, не усматривается, страховщик исполнил свои обязанности своевременно.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с АО «СК «СОГАЗ» в бюджет Судиславского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 2 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ в бюджет Судиславского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.В. Гуров