Решение № 12-731/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-731/2017

№ 12-731/17


РЕШЕНИЕ

20.12.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 22.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» начальником охраны, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что постановлением должностного лица от 18.05.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.06.2017 года. По состоянию на 29.08.2017 года установлена неоплата штрафа.

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на то, что постановление должностного лица от 18.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП он получил 14.06.2017 года и в тот же день штраф оплатил в размере половины суммы, пользуясь правом, предоставленным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый требования жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Выслушав привлекаемого, рассмотрев жалобу, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом.

Как видно из материалов, постановлением от 18.05.2017 года заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей, с правом его уплаты в течение 20 дней до 07.06.2017 года в соответствии сп. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа 1500 руб.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо, адресованное ФИО1 и содержащее копию постановления принято на почту 19.05.2017г., получено адресатом 14.06.2017г. Из копии конверта, представленного ФИО1 следует, что письмо сдано на почту 03.06.2017г.

Мировым судьей указано в постановлении, что исходя из нормы п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа предусмотрена в течение 20 дней со дня вынесения постановления, не зависит от даты ее получения. В связи с чем, доводы ФИО1 об оплате штрафа в размере половины суммы в день его получения не являются, по мнению мирового судьи, основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в КоАП РФ не предусмотрена возможность оплаты штрафа в течение 20 дней со дня получения копии постановления.

Как указано в постановлении мировым судьей, в случае не согласия с поздним получением копии постановления и невозможностью оплаты штрафа в течение 20 дней со дня его вынесения у ФИО2 имелась возможность его обжалования, данным правом он не воспользовался, при этом оплатил половину штрафа в размере 1500 руб. по реквизитам, указанным в постановлении №0356043010117051800006184 от 18.05.2017 г.

Однако мировым судьей при вынесении постановления не учитывалась правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля".

Как следует из объяснений привлекаемого и материалов дела, постановление должностного лица от 18.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП ФИО1 получил 14.06.2017 года и в тот же день штраф оплатил в размере половины суммы, пользуясь правом, предоставленным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятелствах, ФИО1 действовал добросовестно, не пренебрегал своими обязанностями. Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что умысла на нарушение ст. 20.25 КоАП РФ у ФИО1 не имелось постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Судья Семеняченко А.В.