Решение № 2-1172/2024 2-1172/2024~М-524/2024 М-524/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1172/2024

Дело №

УИД 73RS0001-01-2024-000773-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что было установлено в ходе проведения административного расследования.

В результате ДТП истец, являясь водителем, получил телесные повреждения, впоследствии чего был госпитализирован в лечебное учреждение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что до настоящего времени виновное лицо в ДТП не установлено. Просит суд установить в ходе рассмотрения гражданского дела виновное лицо, либо степень виновности участников ДТП для предъявления суброгационного требования страховой компанией, рассмотреть гражданское дело без участия представителя АО «ОСК» (том 1 л.д. 212).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Балашейские пески» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в лице представителя, а также прокурор Ленинского района г. Ульяновска в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав истца, допросив специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, медицинскую карту стационарного больного № в отношении ФИО1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО2, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего от удара автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросила на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования в АО «ОСК» по полису серии № №, риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства ДТП: он в вышеуказанное время двигался за рулем технически исправной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с включенным светом фар по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью около 10-20 км/ч. В районе <адрес> водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, проезжая перекресток, посмотрел налево по <адрес>, со стороны <адрес> автомашин не увидел, он продолжил движение и увидел справа автомашину, которая по <адрес>, со стороны пр-<адрес> остановилась у стоп-линии, продолжил движение, проезжая перекресток, увидел движущуюся автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с задней частью его автомашины. От удара автомашину ФИО1 отбросило на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. Загруженность автомашины – водитель и два пассажира.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указал следующие обстоятельства ДТП: он двигался за рулем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе, его направления со скоростью около 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц – <адрес>, который нужно проехать в прямом направлении увидел, что для него горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, однако, некоторые водители автомашин, двигающиеся по <адрес>, продолжали движение через перекресток без остановки, а некоторые остановились перед стоп-линией. Проехав стоп-линию и светофор, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ во избежание ДТП остановился, пропуская автомашины, двигающиеся <адрес>. Пропустив автомашины водитель ФИО1 продолжил движение через перекресток, справа от него перед стоп-линией на полосе движения в прямом направлении стояла автомашина, пропуская его, левая полоса, предназначенная для поворота налево свободно. Вдруг неожиданно для ФИО1 с правой стороны (со стороны <адрес>) на высокой скорости, двигающаяся по полосе, предназначенной для поворота налево, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не снижая скорости совершила столкновение с автомашиной ФИО1, от удара его автомашину развернуло и отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты>.

По ходатайству ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении приобщены объяснения очевидцев происшествия ФИО9 и ФИО10, в момент ДТП находящихся в автомобиле <данные изъяты>

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что в 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем сиденье в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, которой управлял её <данные изъяты> ФИО1 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе с очень низкой скоростью (со слов сына 20 км/ч). Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, который нужно было проехать с прямом направлении, ФИО9 увидела, что для них горит зеленый сигнал светофора. Пропустив машины, которые продолжали движение через перекресток без остановки, ФИО1 продолжив движение через перекресток, вдруг неожиданно с правой стороны на высокой скорости автомашина <данные изъяты> не снижая скорости совершила столкновение с автомашиной под управлением сына, которую отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что в 16:20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем правом сиденье в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, под управлением её <данные изъяты> – ФИО1 Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе с очень низкой скоростью (со слов брата 20 км/ч). Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, который им нужно было проехать в прямом направлении, она услышала как ругается брат на воителей автомашин, которые двигались по <адрес> через перекресток без остановки, тогда как для них горел зеленый сигнал светофора. Она посмотрела на светофор, для них действительно горел зеленый сигнал. После этого снова поехали и произошла авария.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 следует, что в вышеуказанное время он двигался за рулем технически исправной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенным светом фар по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50-57 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> двигался в крайнем правом ряду, впереди двигалась автомашина, которая повернула направо, водитель ФИО2 увидел перед ним автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, понял, что произойдет ДТП и начал применять меры – уходить влево и ударил автомашину <данные изъяты> в заднее правое крыло. Водитель ФИО2 применял торможение и уходил от столкновения, так как автомашина <данные изъяты> была вся тонированная, которая вылетела перед автомашиной ФИО2 Затем увидел, что автомашину <данные изъяты> откинуло на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Загруженность автомашины – водитель.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 следует, что в вышеуказанное время он двигался по правому ряду. Проезжая в районе <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> впереди двигалась автомашина <данные изъяты> красного цвета, посмотрел на светофор, видел, что не работает, также видел дорожный знак «Главная дорога». Автомашина <данные изъяты> начала совершать маневр поворота направо и остановилась, чтобы пропустить пешеходов, после чего водитель ФИО2 включил левый указатель поворота, продолжил движение левее, чтобы объехать автомашину <данные изъяты>. Продолжая движение увидел, что на перекресток выехала автомашина с левой стороны с <адрес>, после чего произошел удар в переднюю правую часть автомашины об заднюю правую часть автомашины <данные изъяты> черная, от удара автомашина ФИО2 проехала еще 10-15 метров и остановилась. Автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты>. Увидел, что автомашина <данные изъяты> начала движение в момент перестроения из правого в левый ряд, за светофором и стоп-линией на расстоянии около 5 метров на перекрестке. Применил торможение, как только увидел, что автомашина <данные изъяты> начала движение. Время с момента обнаружения автомашины <данные изъяты><данные изъяты> до удара определить не может.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 следует, что в вышеуказанное время она двигалась за рулем технически исправной автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным светом фар по <адрес> со стороны <адрес>, по правому ряду. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> заметила, что светофор на перекрестке не работает, она остановилась перед перекрестком, чтобы осмотреться и пропустить транспорт, двигавшийся по <адрес>, так как она находилась перед знаком «Уступи дорогу». <адрес> справа от нее была свободная, транспортных средств не было. Слева от автомашины ФИО3 по <адрес>, со стороны пр<адрес> по крайнему правому ряду подъехал автомобиль, модель и марку она не рассмотрела. Он остановился перед перекрестком. По <адрес> во встречном направлении подъехал и остановился, также пропуская автомашины по <адрес> по главной дороге, автомашина <данные изъяты>. Так как автомашина в правом ряду по <адрес> стояла и не двигалась, водитель автомашины <данные изъяты> начал движение, пересекая перекресток в прямом направлении. В этот момент она увидела двигавшийся по <адрес>, со стороны <адрес> по левому ряду на очень высокой скорости автомашину <данные изъяты>. Этот автомобиль в центре перекрестка ударил автомашину <данные изъяты>, которую развернуло и отбросило на её автомашину. В момент удара автомашина ФИО3 стояла. Водитель автомашины <данные изъяты> двигался на очень высокой скорости по ряду, предписывающему движение налево, а он проехал прямо, перед перекрестком с пешеходными переходами при неработающем светофоре он не притормозил в целях безопасности. Загруженность автомашины - водитель.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3 следует, что в результате ДТП телесные повреждения не получила, за медицинской помощью не обращалась. В районе <адрес> стояла у пересечения проезжих частей, чтобы видеть полностью перекресток. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по ходатайству ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>

Указанным постановлением установлено, что в соответствии с видеозаписью с регистратора, установленного в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, было установлено, что светофор в месте ДТП не работает, а также в соответствии с ответом Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены сведения об отключении светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на перекрестке улиц <адрес> в период с 09:00 до 19:30 с целью выполнения работ по замене кабельного оборудования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по ходатайству ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.

Согласно выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 с учетом Приложения № в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил с учетом Приложения № в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Фольксваген требованиям ПДД РФ не регламентированы.

Решение поставленного вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ, с технической точки зрения лишено смысла. Действия водителя автомобиля Фольксваген не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 Правил с учетом Приложения № в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 Правил с учетом Приложения № в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пункта 10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Решить вопрос о нахождении действий водителя автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с фактом ДТП не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что в причинной связи с ДТП, в том числе, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении, решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, лишено смысла.

Решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 путем торможения избежать ДТП в представленной дорожной обстановке не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил с учетом Приложения № в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Решение вопроса о том, требованием каких пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Инфинити G35 после ДТП заключается в изучении ПДД РФ и не требует специальных познаний в области автотехники.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> после ДТП заключается в изучении ПДД РФ и не требует специальных познаний в области автотехники.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 1.3 Правил с учетом Приложения № в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует рассматривать как несоответствующие требованиям 1.3 Правил с учетом Приложения № в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Решить вопрос о нахождении действий водителя автомобиля Инфинити G35 в причинной связи с фактом ДТП не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мест столкновения находится в пределах перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении, так как до момента столкновения не исключалась возможность осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> поворота налево.

На основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена видеотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области.

Согласно выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные в определении вопросы ответить на постановленные в определении вопросы: «Средняя скорость с момента появления 16:13:08 час. автомашины <данные изъяты>, движущейся с правой части кадра в левую часть кадра, под управлением ФИО2, до момента, когда автомашина скрывается за деревьями?», «Какова скорость движения автомашины <данные изъяты> в момент столкновения с автомашиной <данные изъяты>?», «Рассчитать скорость движения автомашины <данные изъяты> от момента фиксации её камерой фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, расположенной по адресу: <адрес> до момента столкновения (зафиксированного видеокамерой, установленной на фасаде здания <адрес>» по адресу: <адрес>) с автомашиной <данные изъяты>» - не представляется возможным, так как перемещения интересующего объекта относительно стационарных элементов дорожного обустройства, в том числе элементов организации дорожного движения или иных стационарных объектов (зданий, сооружений и т.п.), на видеозаписи не установлены (неизвестны расстояния) а ходатайство эксперта о предоставлении необходимых материалов для разрешения вопросов не было удовлетворено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты>.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты>, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> прекращено, в соответствии п. <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 Правил дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 13.9 правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" говорит о том, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости".

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" предписывает разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленной МБУ «Правый Берег» дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес>, следует, что перед перекрестком улиц <данные изъяты> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предписывающий водителям двигаться со скоростью не более 40 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 50-57 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости движения.

Из сведений, содержащихся в административном материале, а также сведений, представленных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска следует, что для выполнения работ по замене кабельного оборудования, светофорный объект, расположенный на пересечении улиц <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 19.30 часов был отключен, о чем ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация на официальном сайте администрации г. Ульяновска, а также в средствах массовой информации.

К доводам ФИО1 о том, что в его направлении движения светофорный объект работал, и для него горел зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку доказательства, содержащиеся в материалах настоящего дела данные доводы опровергают. Из характера движения автомобилей, движущихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, зафиксированных на видеозаписи, можно прийти к выводу, о том, что светофорный объект по направлению движения ФИО1 был отключен. Об исправной работе светофорного объекта следует только из объяснений водителя ФИО1, которые были даны только ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, ссылка на данное обстоятельство отсутствует. Также об исправной работе светофорного объекта следует из объяснений ФИО9 и ФИО10, являющимися <данные изъяты> истца соответственно, которые были приобщены по ходатайству ФИО1 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области допрошены не были, являются близкими родственниками истца, в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.

Из выводов акта экспертного исследования №, составленного ИП ФИО11 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> при сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться п.п. 2.7, 8.1, 9.7, 11.5 (с учетом п.п. 14.4, 14.2) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписаниями разметки 1.1.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в представленной дорожной ситуации должен был выполнить требования п. 13.9 ПДД РФ.

При сложившейся дорожной обстановке техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала. У водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить имелась и выражалась в банальном выполнении предписанных положений пунктов ПДД РФ в рассматриваемых обстоятельствах предшествующих ДТП.

Действия водителя <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя <данные изъяты> причинно-следственной связи с заявленным ДТП не усматривается.

Действия водителя <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя <данные изъяты> причинно-следственной связи с ДТП не усматривается.

ФИО14., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, выводы, изложенные в акте экспертного исследования № подтвердил. Однако на вопросы, заданные ему в ходе судебного заседания, давал противоречивые показания, путая при этом водителей ФИО1 и ФИО2, в том числе, указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> не знает Правила дорожного движения, указав при этом жестом на ФИО1, участвовавшего в судебном заседании.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

В соответствии с п. 14.2 правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.4 Правил дорожного движения запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения № в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Инфинити G35 не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения № в части дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Инфинити G35 соответствовали требованиям пунктов 2.7, 8.1, 9.7, 11.5 (с учетом пунктов 14.4, 14.2), разметки 1.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> ФИО2, при этом суд признает их доли равными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часа ФИО1 самостоятельно обратился в приемное отделение <данные изъяты> с жалобами на боли в грудо-поясничном отделе позвоночника, со слов ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов попал в ДТП в качестве водителя на <адрес>.

В результате проведенного осмотра в приёмном отделении <данные изъяты>» ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

Из представленных ФИО1 документов следует, что он обращался в <данные изъяты>»для проведения медицинских процедур <данные изъяты> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>», на КТ-сканах грудопоясничного отдела позвоночника (диск DVD) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматических изменений не выявлено, клиновидной деформации позвонков и линий перелома не выявлено.

У ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, не исключена возможность образования вышеуказанного повреждения за несколько минут-часов-дней до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в определении.

Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Диагноз «<данные изъяты> не подтверждается объективными данными дополнительных инструментальных методов исследования, изученных в рамках настоящей экспертизы, в связи с ем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Длительность лечения ФИО1 была обусловлена выставленным пациенту диагнозом: <данные изъяты>

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 получил телесные повреждение, которые причинили ему легкий вред здоровью.

Согласно сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права, представленных страхователями (работодателями).

Из сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Из ответа УФНС России по Ульяновской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц, представленных налогами агентами за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ФИО2 отсутствуют.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области, следует, что за ФИО2 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Полученным вредом здоровью истца, ему безусловно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, факт наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, его возраст, материальное положение ответчика.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а с учетом выводов суда о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2, и признании их долей равными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А с учетом оплаты истцом госпошлины при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб. (300 руб. х 50%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2024 года.