Решение № 2-6433/2017 2-6433/2017~М-5654/2017 М-5654/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6433/2017

... Дело № 2-6433/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» (далее- СПАО «Ресо- Гарантия»). В обоснование иска указано, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ресо- Гарантия». При обращении истца к ответчику последним произведена выплата в сумме ...,09руб. В соответствии с заключением, составленным по инициативе истца независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме ...., УТС установлено в сумме ...96руб. За составление отчетов истцом оплачено .... и .... соответственно. При обращении к страховщику с претензией произведена доплата в суммах ...,91руб. и ...,98руб. Полагая, что в ДТП полностью виноват водитель ФИО4, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...., неустойку в сумме ...,82руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении ст.333ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... на ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника и принадлежащего ОАО «...» автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО4

В отношении обоих водителей на месте ДТП составлены протоколы по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п.... Правил дорожного движения. По результатам административного расследования .... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ в связи с нарушением п. ... Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.... ст. ... КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате рассматриваемого ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования СПАО «Ресо- Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховом событии. Исходя из доводов истцовой стороны, в установленный законом срок страховщик произвел выплату в сумме ...,09руб.

Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа ...., УТС определена в сумме ...,96руб. За составление отчетов истцом оплачено .... и .... соответственно.

При обращении к страховщику с претензиями .... и ...., страховщиком произведена доплата в сумме ...,91руб. (в том числе в счет расходов по оценке ....) платежным поручением от ..... а также ...,98руб. в счет УТС платежным поручением .... Также ответными письмами истцу разъяснено, что выплата произведена с учетом положения п.... ст.... Закона в размере 50% от признанного ущерба в виду того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положением п.22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено положением п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам административного дела, в частности схемы ДТП, оба автомобили двигались в попутном направлении, при остановке после столкновения располагались оба в правом крайнем ряду прямо - автомобиль «...» впереди, автомобиль «...» сзади и частично (правой частью) на тротуаре.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП у автомобиля «...» повреждены среднее и заднее правые колеса, у автомобиля «...» левая часть кузова по всему периметру.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что автомобиль под ее управление двигался по крайней правой полосе и автомобиль «...» начал ее «зажимать», в результате чего автомобиль под ее управлением выехал на тротуар.

Из письменных объяснений водителей, являющихся малоинформативными, схемы ДТП установить характер расположения транспортных средств относительно друг друга до момента столкновения, характер их смещения относительно друг друга во время столкновения и соответственно характер действий водителей во время ДТП, а также приблизительную скорость движения транспортных средств затруднительно, места столкновений отмечены схематично со слов заявителей. Соответственно установит степень вины в ДТП однозначно одного из водителей не представляется возможным.

Оценкой схемы ДТП, объяснений водителей, характера зафиксированных повреждений, усматривается противоречие доводам истцовой стороны. Согласно схеме ДТП, автомобиль «Киа» не глядя на заявленное смещение вправо по вине второго участника ДТП, после ДТП располагался прямо ( вдоль проезжей части), непосредственно впереди и корпусом левее указанного места второго столкновения, произошедшего на краю тротуара, что не согласуется с объяснениями истца. Кроме того, из цветных фотографий, содержащихся в отчете об оценке, представленном истцом, усматривается, что динамические следы своза по корпусу автомобиля «...» следуют спереди назад, чего не должно было быть при принятии водителем ФИО2 мер к избеганию ДТП и минимизации его последствий, в частности путем торможения, к чему ФИО2, исходя из ее объяснений свидетельствующих о том, что она видела автомобиль «...» движущийся параллельно, имела все основания прибегнуть. При этом исходя из справки ДТП, у автомобиля «...» повреждены среднее и заднее колеса, а соответственно передняя часть корпуса данного автомобиля при движении находилась впереди корпуса автомобиля «...» и водитель ФИО2 не могла не наблюдать указываемое ею смещение автомобиля «...» вправо.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается причинно – следственная связь между свершившимся ДТП и действиями обоих водителей.

С учетом установленного, суд считает правомерным установить степень вины в совершении ДТП в объеме ...% за ФИО2 и в объеме ...% за ФИО4.

С учетом установленной степени вины лица, обязательства по риску автогражданской ответственности которого несет СПАО «Ресо- Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально установленной степени вины в ДТП его участников.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, представленное истцом. Суд учитывает, что данное заключение является единственным доказательством по делу причиненному размеру ущерба, ответной стороной установленный данным заключением размер ущерба не оспаривается, доказательств и доводов его достоверности не представлено, выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС произведена страховщиком исходя именно из отчета истца. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, признаков недостоверности данного заключения не установлено.

При изложенном, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения ...,19руб.((....)).

Рассматривая вопрос о взыскании со страховщика неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, приведенных положений Закона и регламентирующих актов, указывающих на обязанность страховщика произвести выплату в объеме 50% от причиненного ущерба при невозможности установить степень вины водителей- участников ДТП, полагает не своевременное исполнение данного обязательства необоснованным. Оценивая размер неисполненного обязательства, незначительность периода просрочки, отсутствие фактических убытков истца в связи с рассматриваемыми действиями страховщика, суд считает правомерным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме ....

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом установленных и вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа ....

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документального подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика, положенные в основу решения суда. Возмещение производится с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска и произведенной страховщиком выплаты в сумме .... При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ....

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ...,19руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., неустойку в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., штраф в сумме ....

В оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ...,94руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова