Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1589/2019Усольский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2019 года город Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца Беляева Е.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2019,. представителя ответчика Зайцева Д.В. – адвоката Прокофьевой О.А., действующей на основании ордера (данные изъяты) от 17.07.2019, представителя ответчика ООО «ЦНС» Киселевой И.С., действующей на основании доверенности № 5 от 11.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1589/2019 по иску Хамицевича Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», Зайцеву Дмитрию Владимировичу о признании договора оказания услуг недействительным В обоснование иска указано Хамицевичем Ю.В. указано, что 12.11.2018 между ним и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» был заключен договор оказания услуг (данные изъяты), который является недействительной оспоримой сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в очевидной описке, опечатке и т.п. 12.11.2018 между Хамицевич Ю.В., Хамицевич А.П. (покупатели) и Зайцевым Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно п.2.2.1, 2.2.2 договора часть стоимости квартиры оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости оплачивается за счет целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором № 93440584 от 12.11.2018, заключенным с ПАО «Сбербанк России». На основании п.2.3.1 договора расчет по сделке производится с использованием номинального счета ответчика. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, являются покупатели. По договору о задатке от 25.10.2018 истец передал продавцу 60 000 рублей. Из вышеизложенного следует, что остаток денежных средств подлежащих оплате истцом составляет 1 440 000 рублей. Вместе с тем, в п.2.1.3 оспариваемого договора допущена очевидная описка, указана сумма денежных средств, подлежащая перечислению на счет продавца в размере 2 340 050 рублей, что превышает сумму остатка денежных средств, подлежащих оплате покупателями продавцу на 900 050 рублей. Ошибочная формулировка договора фактически приводит к неправомерному завладению продавцом денежными средствами в размере 900 050 рублей. Со ссылкой на ст. 12, 178 ГК РФ просит суд: Признать договор оказания услуг (данные изъяты) от 12.11.2018, заключенный между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с одной стороны и Хамицевич Юрием Владимировичем с другой стороны, недействительным. В судебное заседание истец Хамицевич Ю.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54). Его представитель Беляев Е.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2019 года (л.д. 40) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «ЦНС» Киселева И.С., действующая на основании доверенности (данные изъяты) от 11.02.2019 (л.д. 66) исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что договор оказания услуг (данные изъяты) от 12.11.2018г., заключенный между истцом и ответчиком в пользу продавца является действительным. Утверждения истца о том, что в договоре оказания услуг была допущена ошибкав сумме, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договор оказания услуг исполнен истцом, который самостоятельно внес на номинальный счет ООО «ЦНС» денежные средства в размере 2 340 050 рублей, поставив на платежном поручении свою подпись. Денежные средства в размере 900 050 рублей 00 копеек, вопреки утверждениям истца, не могли быть перечислены ему на счет для ремонта квартиры, так как кредитные денежные средства являются целевыми. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Требование о признании недействительным договора было предъявлено истцом только после того, как Ангарский городской суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи и признании договора оказания услуг расторгнутым. Действия истца являются недобросовестными, а требования не подлежащими исковой защите. Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116). Его представитель адвокат Прокофьева О.А., действующая на основании ордера (данные изъяты) от 17.07.2019 (л.д. 65) исковые требования не признала. Третье лицо Хамицевич А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.54). Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. Судом установлено, что 12.11.2018 между Зайцевым Д.В. (продавец) и Хамицевич А.П., Хамицевич Ю.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена которой составляет 1 500 000 рублей (л.д.9-10). В соответствии с п. 2.2.2 договора, часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Хамицевич А.П., Хамицевич Ю.В., Скороходовой Н.К. (созаемщики) на приобретение объекта в соответствии с кредитным договором (данные изъяты) от 12.11.2018, заключенным в ПАО Сбербанк. Как следует из п. 2.3.1 договора, расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». В соответствии с п. 2.3.2 договора, перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику (созаемщику), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка по реквизитам на имя получателя Зайцева Д.В. Согласно п. 2.3.3 договора, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка. Как следует из кредитного договора (данные изъяты) от 12.11.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и Хамицевичем Ю.В., Хамицевич Е.П.. Скороходовой Н.К., последним предоставлен кредит в размере 2 340 050 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 21 договора, созаемщики обязались использовать кредит на предусмотренные договором цели, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытый в ПАО Сбербанк, с последующим их перечислением ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в пользу Зайцева Д.В. в соответствии с договором оказания услуг. Пунктом 11 договора предусмотрено, что целью использования заемщиками потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости, реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения на счет продавца – Зайцева Д.В. (л.д. 117-120). 12.11.2018 между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и Хамицевичем Ю.В. заключен договор оказания услуг (данные изъяты), в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЦНС») обязался оказать заказчику услугу по размещению денежных средств в сумме 2 340 050 руб., принадлежащих заказчику, на номинальном счете, открытом исполнителем в ПАО Сбербанк и перечислению указанных денежных средств на расчетный счет продавца Зайцева Д.В. по договору купли-продажи от 12.11.2018 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре. Права на денежные средства принадлежат заказчику (бенефициару) (л.д.11-12). Истцом Хамицевичем Ю.В. лично перечислены денежные средства на счет ООО «ЦНС» в размере 2 342 050 рублей, в назначении платежа указано, оплата за объект недвижимости по ДКП от 12.11.2018 в размере 2 340 050 рублей, и оплата вознаграждения ЦНС по договору оказания услуг (данные изъяты) от 12.11.2018 в сумме 2000 рублей (л.д.73). Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 поясняла, что сопровождала данную следку в качестве риэлтора. Супруги ФИО2 не могли определиться, как будут приобретать квартиру за наличные средства, либо будут привлекаться ипотечные денежные средства. ФИО2 просили указать в договоре купли-продажи заниженную стоимость квартиры из-за взаимоотношений с родителями, которые не должны были знать, за какую сумму они приобретают квартиру. В дальнейшем ФИО2 должны были сказать, в каком размере будет первоначальный взнос, поскольку это предусмотрено условиями ипотеки. ФИО2 эту сумму не предоставили, ограничились только заявлениями. При обращении в банк дважды менялись договоры. Сначала они говорили, что в договоре нужно поставить 2 000 000 рублей, из которых у них будут 500 000 рублей наличные денежные средства, затем 2 500 000 рублей, 500 000 рублей передадим наличными, а 2 000 000 рублей поступят на счет. Покупателям был предоставлен ипотечный кредит по специальной программе «Недофинансирование», то есть при отсутствии первоначального взноса, банк выдает кредитные средства за минусом 15 % от оценочной стоимости квартиры. Кредитные средства, которые были согласованы на данную квартиру, исходя и рыночной стоимости за минусом 15 %, составляют 2 300 000 руб., указанная сумма была согласована сторонами, ФИО3 подписал договор, на условиях, что эта сумма поступит на его счет, и только в этом случае он продает квартиру. До настоящего времени продавец не получил денежные средства. В обоснование своих требований о признании недействительным указанного выше договора на оказание услуг, истец ссылался на его заключение под влиянием существенного заблуждения (подп. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ), поскольку все договоры были изготовлены при заключении и подписании кредитного договора в один день, ответчик допустил очевидную опечатку, указав сумму денежных средств, подлежащих перечислению продавцу в размере 2 340 050 рублей, а не 1 440 000 рублей как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости. В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения соответствуют по своей природе достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, выраженному в заключенном между сторонами договоре на оказание услуг (данные изъяты) от 12.11.2018. Доказательств того, что при заключении договора ФИО4 находился в заблуждении относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет продавца ФИО3, не представлено, материалы дела таковых не содержат (ст. 56 ГПК РФ). Об обратном свидетельствует целевой характер кредитного договора (данные изъяты) от 12.11.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5. ФИО6, а также размер денежных средств перечисленных лично истцом на счет ООО «ЦНС», в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора оказания услуг (данные изъяты) от 12.11.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» и ФИО4, недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019 года. Судья Беспалова Е.А. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Суд:Усольский городской суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Беспалова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Решение от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Решение от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Решение от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Решение от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1589/2019 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
