Решение № 2А-15/2019 2А-15/2019(2А-519/2018;)~М-519/2018 2А-519/2018 А-15/2019 М-519/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-15/2019

Дело №а-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о розыске должника.

В обоснование иска указано, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа №ВС 020729402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом <адрес> по уголовному делу №, в отношении должника ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, повлекшего смерть сына истца, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в размере 1262935 руб. 29 коп. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1218225,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте были получены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ-21093 1999 г/в от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого истцу стало очевидно, что по настоящее время не вынесено постановление об объявлении розыска должника с целью установления его фактического места жительства, совместно нажитого имущества, имущества для описи.

В сентябре 2018 года по телефону судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО3 было сообщено, что все направленные в адрес должника уведомления по месту его постоянной регистрации возвращены, т.е. не вручены и не получены должником ФИО5, в связи с чем, он будет объявлен в розыск.

ФИО3 неоднократно ходатайствовала о принятии мер по установлению факта проживания (не проживания) должника по адресу постоянной регистрации посредством получения сведений МО СП по ОИП из УВД, МО сельсовета Корчагский <адрес> РД за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но ответа от административного ответчика не поступило.

На запрос административного истца получен ответ заместителя главы МО СП «сельсовет Корчагский» <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 прописан, но не проживает по месту постоянной регистрации. Из чего следует, что ФИО2 не проживает по месту постоянной регистрации продолжительное время. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №а-5317 также указал на то, что не может установить место жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес главного судебного пристава было направлено ходатайство, в том числе, об объявлении в розыск должника. Основанием для объявления розыска должника служит отсутствие сведений о местонахождении должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6, выразившегося в не вынесении постановления о розыске должника. Обязать ответчика устранить нарушение прав и свобод истца, в трехдневный срок вынести постановление о розыске должника. Возложить обязанность утвердить постановление о розыске должника на старшего судебного пристава УФССП России по РД МО СП по ОИП. Обязать ответчика в 10-дневный срок уведомить суд о вынесении постановления о розыске должника и направить в адрес истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

УФССП России по РД надлежаще извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Одновременно указал на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 находится у него на исполнении, для объявления розыска должника им собираются все необходимые документы.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, извещённый по последнему известному суду месту жительства, по адресу регистрации: <адрес> РД, в суд не явился. Согласно справке заместителя главы администрации СП «сельсовет Карчагский» ФИО2 зарегистрирован, но фактически не проживает по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа №ВС 020729402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом <адрес> по уголовному делу №, в отношении должника ФИО2

В административном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава УФССП России по РД ФИО7 ею было направлено ходатайство об объявлении в розыск должника - ФИО2, учитывая, что фактическое место его жительства неизвестно и отсутствуют сведения о его местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте были получены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ и наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ-21093 1999 г/в от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого стало очевидно, что по настоящее время не вынесено постановление об объявлении розыска должника с целью установления его фактического места жительства.

В связи с тем, что до настоящего времени постановление о розыске должника не вынесено, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным.

Согласно разъяснениям п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск ) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно- разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Согласно ч.2 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из представленных материалов следует, что ходатайство ФИО3 об объявлении в розыск должника – ФИО2 направлено в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с описью вложения (л.д. 12).

Как следует из административного искового заявления и представленных материалов, в установленный законом срок постановление о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска по данному обращению ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Давая оценку указанному обстоятельству и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о розыске должника либо об отказе в объявлении такого розыска по ходатайству ФИО3 в трехдневный срок со дня поступления ходатайства.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не вынесению постановления о розыске должника – ФИО2 незаконным и обязании в трехдневный срок вынести постановление о розыске должника, возложив обязанность утвердить постановление о розыске должника на старшего судебного пристава УФССП России по РД, следует отказать по следующим основаниям.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе: сделаны запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, запросы к оператору связи, осуществлены выходы по адресу регистрации должника и др., вынесены постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП России по РД ФИО6 вынесена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника - физического лица.

В справке приводится перечень исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Из справки следует, что совершенные исполнительские действия не позволили установить местонахождение должника – физического лица и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске в соответствии со ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 полагает необходимым объявить исполнительный розыск должника – ФИО2

Указанная справка утверждена Старшим судебным приставом МО СП по ОИП ФИО8

В связи с тем, что совершенные исполнительские действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП ОИП УФССП России по РД ФИО6 вынесено постановление об исполнительском розыске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО9, что подтверждается электронной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено розыскное дело.

В связи с тем, что постановление о розыске должника судебным приставом-исполнителем вынесено, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления и не разрешении в установленный законом срок ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск должника, незаконным.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова