Решение № 2А-1815/2017 2А-1815/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-1815/2017

Дело №2а-1815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Лариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1815/17 по административному исковому заявлению

АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, ИП ГКФХ ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложении обязанности вынести постановления о наложении ареста и направить их в регистрирующий орган,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложении обязанности вынести постановления о наложении ареста и направить их в регистрирующий орган.

В Павловском МРО Управления ФССП России по Нижегородской области на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП от 29.09.2016г года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Н. Новгород о наложении ареста на имущество ИП ГКФХ ФИО2 (в рамках применения мер по обеспечению иска).

По имеющимся сведениям должнику принадлежат доли в уставном капитале следующих организаций: ООО Мясторг 4 (ИНН <***>) - 70% номинальной стоимостью 7 000 рублей; ООО Мясторг 3 (ИНН <***>) - 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей; ООО Мясторг (ИНН <***>) - 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей; ООО Карат П (ИНН <***>) - 100% номинальной стоимостью 12 500 рублей; ООО Мясторг 2 (ИНН <***>) - 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; ООО Фаворит Н (ИНН <***>) - номинальная стоимость доли 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с ходатайством о проведении действий с целью выявления имущества ФИО2 и наложении на него ареста, в том числе, о наложении ареста на доли ФИО2 в уставном капитале указанных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства банка, в котором в аресте долей ФИО2 в уставном капитале вышеперечисленных организаций, отказано.

Арест на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства на счетах, не наложен.

АО «Россельхозбанк» полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на доли ФИО2 в уставном капитале вышеперечисленных организаций, нарушает права и законные интересы Банка, поскольку, в случае вынесения решения суда по делу, по которому выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, при недостаточности иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк вправе рассчитывать на обращение взыскания на указанные доли в уставном капитале. В случае же не наложения запрета распоряжаться указанными долями, ФИО2 может их реализовать до вынесения решения суда.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» полагает, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушило права и законные интересы Банка, как стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель допускает грубые нарушения действующего законодательства. В частности, нарушены нормы ст., ст.12,36,64,80 Закона, а также нарушены права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в части последующего получения удовлетворения требований из имущества, принадлежащего должнику.

АО «Россельхозбанк» является Банком со стопроцентным участием государства, основной целевой направленностью которого является кредитование сельского хозяйства, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, лиц, ведущих личное подсобное хозяйство, в том числе, за счет государственных субсидий. В настоящее время Центральный банк РФ принимает меры по контролю за возвратом бюджетных денежных средств. В связи с этим АО «Россельхозбанк» предоставляет в Центральный банк РФ на регулярной основе сведения обо всех проблемных должниках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО Управления России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИПДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в не вынесении постановления о наложении ареста на доли ФИО2 в уставном капитале организаций: ООО Мясторг 4 (ИНН <***>) - 70% номинальной стоимостью 7 000 руб.; ООО Мясторг 3 (ИНН <***>) - 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.; ООО Мясторг (ИНН <***>) - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; ООО Карат П (ИНН <***>) - 100% номинальной стоимостью 12 500 руб.; ООО Мясторг 2 (ИНН <***>) - 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО Фаворит Н (ИНН <***>) - номинальная стоимость доли 5 000 руб.,

в не направления постановления о запрете в совершения действий по распоряжению долями уставном капитале в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства, находящиеся на счетах, в регистрирующие и кредитные организации незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского отдела ФИО1 вынести постановления о наложении ареста на доли ФИО2 в уставном капитале организаций ООО Мясторг 4 (ИНН <***>); ООО Мясторг 3 (ИНН <***>); ООО Мясторг (ИНН <***>); ООО Карат П (ИНН <***>); ООО Мясторг 2 (ИНН <***>); ООО Фаворит Н (ИНН <***>) и направить их в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направить постановления о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства, находящиеся на счетах, в регистрирующие и кредитные организации.

В рамках судебного разбирательства УФССП по Нижегородской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Павловский МРО УФССП по Нижегородской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением АО «Россельхозбанк» не согласилась, указав, что ввиду того, что в исполнительном листе не было указано конкретное имущество должника, на которое необходимо было наложить арест, ей пришлось истребовать сведения о наличии у должника имущества, поскольку без этих данных она не могла наложить запрет на регистрационные действия и направить необходимые сведения в Росреестр. В настоящее время все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа ею приняты. В связи с чем, никакого бездействия с ее стороны не усматривается. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица ИП ГКФХ ФИО2, представитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 29.09.2016 года в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Нижний Новгород о наложении ареста на имущество ИП ГКФХ ФИО2 (в рамках применения мер по обеспечению иска) (л.д.35-71).

Вышеуказанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в, установленные законом, сроки вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, а именно: возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отправила запросы в различные банки, в соответствующие регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, так как в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого и движимого имущества и правообладателя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с ходатайством о проведении действий с целью выявления имущества ФИО2 и наложении на него ареста, в том числе, о наложении ареста на доли ФИО2 в уставном капитале указанных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства банка, в котором в аресте долей ФИО2 в уставном капитале вышеперечисленных организаций, отказано. Арест на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства на счетах, не наложен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой просил обязать ее осуществить полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: наложить арест на все имущество должника, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 и доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы банка, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за дт вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства» указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст.74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, доли должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Обращаясь с настоящим иском АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановлений о наложении ареста на доли ФИО2 в уставном капитале ООО Мясторг 4; ООО Мясторг 3; ООО Мясторг; ООО Карат П; ООО Мясторг 2; ООО Фаворит Н, в не направления постановления о запрете в совершения действий по распоряжению долями уставном капитале в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства, находящиеся на счетах, в регистрирующие и кредитные организации и обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением требований исполнительного документа, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата для административного истца с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом, в нарушение положений ст.226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление из Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и отправлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и отправлено постановление о запрете на внесении изменений в ЕГРЮЛ (запрет на доли в уставном капитале) (л.д.66-67).

Совершен выход по адресу регистрации должника. Со слов охранника организации, где зарегистрирован должник, ФИО2 не ведет свою деятельность уже более двух лет.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно: что имущество не выбыло из владения должника и в настоящий момент арестовано, суд приходит к выводу о том, что не принятие указанных истцом мер не привело к нарушению его прав.

В связи с чем, учитывая положения п.9 ст.226 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, ИП ГКФХ ФИО2) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложении обязанности вынести постановления о наложении ареста и направить их в регистрирующий орган, а именно:

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО Управления России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть:

в не вынесении постановления о наложении ареста на доли ФИО2 в уставном капитале организаций: ООО Мясторг 4 (ИНН <***>) - 70% номинальной стоимостью 7 000 руб.; ООО Мясторг 3 (ИНН <***>) - 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.; ООО Мясторг (ИНН <***>) - 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; ООО Карат П (ИНН <***>) - 100% номинальной стоимостью 12 500 руб.; ООО Мясторг 2 (ИНН <***>) - 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО Фаворит Н (ИНН <***>) - номинальная стоимость доли 5 000 руб.,

в не направления постановления о запрете в совершения действий по распоряжению долями уставном капитале в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства, находящиеся на счетах, в регистрирующие и кредитные организации незаконным,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павловского отдела ФИО1 вынести постановления о наложении ареста на доли ФИО2 в уставном капитале организаций ООО Мясторг 4 (ИНН <***>); ООО Мясторг 3 (ИНН <***>); ООО Мясторг (ИНН <***>); ООО Карат П (ИНН <***>); ООО Мясторг 2 (ИНН <***>); ООО Фаворит Н (ИНН <***>) и направить их в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направить постановления о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. денежные средства, находящиеся на счетах, в регистрирующие и кредитные организации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов