Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1494/2019

Дело № 2-1494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием прокурора Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности 70 АА 1208997 от 21.03.2019 сроком действия три года, ответчика ФИО14, ее представителя ФИО15, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО14, ФИО18 об истребовании имущества, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО18 об истребовании имущества, признании права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2000 за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: , площадью 16,3 кв.м. Он зарегистрирован в этом помещении. В середине двухтысячных годов он фактически, но не юридически, поменялся с соседями квартирами, переехав в квартиру . Когда обстоятельства изменились, и он пришел в свою квартиру, то обнаружил, что в ней живут другие люди. При заказе выписки из ЕГРН на квартиру и обнаружил, что его квартира в результате какой-то ошибки стала частью квартиры , по сути произошло наложение помещений, так как на старом поэтажном плане его квартира угловая, а по новым документам квартира состоит из двух комнат, одна из которых и является его квартирой. Фактически его квартира на сегодняшний день находится в чужом незаконном владении, он ее не продавал, согласий на перепланировку не давал. Просит истребовать имущество в виде квартиры из владения ответчиков в пользу истца, признать право собственности ответчиков на квартиру по адресу: отсутствующим.

Истец, ответчик ФИО18, его представитель ФИО19, представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что сроки исковой давности на заявленные истцом требования не распространяются.

Ответчик ФИО14, ее представитель ФИО15 иск не признали. Представили и поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что из выписки из ЕГРН следует, что истцу принадлежит квартира площадью 16,3 кв.м, по адресу: , а ответчикам – на праве общей долевой собственности квартира по адресу: , площадью 47,3 кв.м. При этом право ФИО14 на 310/473 долей в указанном праве возникло на основании договора купли - продажи от 03.12.2012, зарегистрировано 20.12.2012, с указанной даты любое лицо, в том числе истец, имел возможность получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Томской области. Иск ФИО17 в суд поступил 07.08.2019, то есть через 6,5 лет с даты регистрации права собственности ФИО14, исковые требования заявлены истцом за пределами общего срока исковой давности, а также за пределами специальных сроков исковой давности для оспаривания оспоримых и ничтожных сделок. Исковые требования к ФИО18 заявлены за пределами специального срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками: истцом не представлено доказательств того, что часть квартиры , фактически занимаемая ответчиком ФИО18, принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики являются добросовестными приобретателями права общей долевой собственности на квартиру по адресу: , приобрели недвижимое имущество по договорам купли-продажи, ФИО14 - за 1050000 руб. Не исключают возникновение сложившейся ситуации в результате неправомерных действий истца.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО19, действующий по доверенности 65 АА0853659 от 06.11.2019 сроком на пять лет, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что 19.07.2001 по договору передачи в собственность ФИО16 и ее несовершеннолетних детей, по 1/3 доли в праве каждому, перешла квартира по адресу: , площадью 47,3 кв.м Квартира по адресу: по договору передачи от 07.09.2000 перешла в собственность ФИО1 Истец указывает в иске на фактически произведенный с соседом обмен квартирами в середине двухтысячных годов, что объективно исключает возможность присоединения его помещения к квартире без его ведома, так как на момент регистрации права собственности ФИО16 и ее детей на квартиру , ФИО17 еще проживал в помещении по адресу: . 01.11.2017 им были приобретены163/473 доли в праве собственности по нотариальному договору купли-продажи у ФИО2 по цене 490000 руб., что подтверждается договором, в котором указано, что в объекте перепланировок не производилось, он свободен от прав третьих лиц. Таким образом, он не знал и не мог знать о существовании права собственности истца на долю в квартире, является добросовестным приобретателем. Кроме того, на момент обмена квартирами, произведенного ФИО17, площадь спорной квартиры уже была равна 47,3 кв.м и не изменялась с того времени, то есть без ведома истца его квартира не могла быть присоединена к квартире . Он владеет и пользуется своим имуществом, несет бремя его содержания, в силу ст.302 ГК РФ ФИО17 не вправе истребовать у него имущество. Также полагал пропущенным истцом срок исковой давности, составляющий по виндикационному иску по ст.301 ГК РФ три года. Началом течения срока исковой давности следует считать 19.07.2001, так как квартира по адресу: находится в неизменном виде с этого времени, о чем истец не мог не знать, проживая в том же доме.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: , проживала с родителями с 1975 года, они занимали разные помещения в доме. В 2001 году их семья занимала жилые помещения и по адресу: . Они произвели обмен с ФИО17, он переехал в квартиру которая была больше по площади, а им передал свою. Они собирались сделать перепланировку, присоединить к своей квартире помещение ФИО17, а ФИО17 должен был оформить документы на обмен. О том, что помещение ФИО17 было приватизировано, им известно не было. После обмена они обратились по объявлению в фирму, которая оформила им приватизацию. Фактически комнату ФИО17 они не присоединили, после приватизацию квартиру продали. О том, что они продали квартиру, ФИО17 было известно, он на тот момент проживал в квартире .

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: площадью 16, 3 кв.м. было передано на основании договора передачи от 07.09.2000 Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов в собственность ФИО1 (т.1, л.д.178). На основании договора купли-продажи от 16.10.2000 право собственности на указанное помещение перешло к ФИО17 Согласно техническому паспорту помещение является угловым (т.1, л.д.179- 194).

Представленной выпиской из ЕГРН КУВИ-001/2019-2884176 по состоянию на 07.02.2019 подтверждается, что ФИО17 является собственником указанного жилого помещения , с кадастровым номером (т.1, л.д.10-12).

На основании договора передачи от 19.07.2001 Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов в общую долевую собственность ФИО16, ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 передана квартира по адресу: , состоящая из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м (т.1, л.д.46). Согласно экспликации к плану квартиры , комнаты в квартире имеют площадь 20,1 кв.м и 16,3 кв.м., на плане квартиры вход в комнату площадью 16,3 кв.м предусмотрен из комнаты площадью 20,1 кв.м, комната площадью 16,3 кв.м является угловой (т.1, л.д.47-48).

Впоследствии по договору купли-продажи от 06.05.2002 квартира по адресу: перешла в общую долевую собственность ФИО5 (310/473 долей) и ФИО6 (163/473 долей) (т.1, л.д.60-76).

По договору купли-продажи от 24.03.2003 право собственности на 310/473 долей в праве на квартиру по адресу: перешло к ФИО7 (т.1, л.д.78), а затем на основании свидетельства о праве по наследству от 09.12.2004 к его матери ФИО8 (т.1, л.д.90), от нее на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 – в общую совместную собственность ФИО9 и ФИО10 (т.1, л.д.96). На основании договора купли-продажи от 03.12.2012 право собственности на 310/473 долей в праве на квартиру по адресу: перешло к ФИО14 (т., л.д.118-123).

Право собственности на 163/473 долей в праве на квартиру по адресу: перешло от ФИО6 к ФИО11 на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 (т.1, л.д.137-143), а от нее на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 – в собственность ФИО18 (т.1, л.д. 154-156).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2019-2884210 по состоянию на 07.02.2019 собственниками квартиры по адресу: , кадастровый являются ФИО18 (163/473), ФИО14 (310/473) (т.1, л.д.7-9).

Таким образом, право собственности истца и ответчиков возникло на основании возмездных сделок, зарегистрировано в установленном порядке.

По заключению кадастрового инженера ФИО12, представленному истцом, определено, что жилое помещение пом. 10 площадью 16,3 кв.м, номер на поэтажном плане №1, с кадастровым номером , по площади и по фактическому местоположению на поэтажном плане, согласно представленному плану в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-2884176 от 07.02.2019, совпадает по площади и по фактическому местоположению на поэтажном плане жилого помещения квартиры , что обозначено на плане в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-2 8 84210 от 07.02.2019, и обозначено на поэтажном плане помещение №4. Помещение №4 проинвентаризированное и вошедшее в состав жилого помещения квартиры , по своим конструктивным характеристикам (оконным и дверным проемам, местоположение на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ), размерам и площади, является идентичным с помещением пом. 10, номер на поэтажном плане №1. Фактически, жилое помещение пом. 10 (номер на поэтажном плане №1) входит в состав жилого помещения (номер на поэтажном плане №4).

На основании чего можно сделать вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым входит в состав объекта недвижимости с кадастровым и имеет двойную регистрацию права собственности (т.1, л.д.227-245).

Таким образом, принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости с различными характеристиками (состав, площадь), состоящими на кадастровом учете, права на которые зарегистрированы за сторонами по различным правовым основаниям. При этом жилое помещение и 163/473 долей в праве собственности на квартиру по адресу: фактически являются одним и тем же жилым помещением, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком ФИО18, который в настоящее время его фактически использует, а принадлежащие ФИО14 310/473 долей в праве собственности на квартиру по адресу: никогда не являлись имуществом, принадлежащим истцу.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку истец спорным имуществом не владеет, а собственником квартиры по адресу: не являлся, истцом избран ненадлежащий способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО17 о признании права собственности ФИО18, ФИО14 на спорную квартиру по адресу: отсутствующим у суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 данного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То есть, по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Договор передачи от 19.07.2001 Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов в общую долевую собственность ФИО16, ФИО3, ФИО4 квартиры по адресу: , общей площадью 47,3 кв.м, в состав которой фактически включена площадь квартиры , истцом не оспорен.

Из представленных документов следует, что с 19.07.2001 указанная квартира многократно являлась предметом сделок, переход прав по которым регистрировался в установленном порядке, собственники имущества по договорам осуществляли фактическое владение и пользование указанным имуществом.

О недобросовестности ответчиков как приобретателей неделимой вещи - квартиры по адресу: истец не заявлял, доказательств их недобросовестного поведения не представлял. При этом суд принимает во внимание, что права ФИО18 возникли на основании нотариального договора купли-продажи от 01.11.2017, ответчик ФИО14 спорным имуществом (310/473 долей в праве на квартиру по адресу: ) владеет с 03.12.2012, помещением никогда не владела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 об истребовании имущества в виде квартиры по адресу: из владения ответчиков в пользу истца суд не усматривает.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца представлены пояснения, в которых указано, что о нарушении своего права он узнал в 2018 году, когда пришел в свою квартиру, а ему ответили, что он не является собственником, далее истцом была заказана выписка из ЕГРН, из которой стало видно, что его квартиру незаконно оформили на себя иные лица. Требования о признании права собственности отсутствующим относится к негаторным, к ним срок исковой давности не применяется.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Суд соглашается с возражением истца о том, что срок исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим в силу ст.208 ГК РФ не пропущен.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям об истребовании имущества из владения ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО16, на момент совершения ею сделки купли-продажи квартиры , истец проживал в квартире того же дома и знал о сделке, так как дом маленький, все жильцы общались. На мену с соседом и переезд в квартиру имеются и пояснения истца в исковом заявлении. Соответственно, с момента выезда лиц, с которыми был произведен обмен после совершения договора купли-продажи 06.05.2002, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку после выезда семьи Миллер, с которыми у него имелись договоренности об обмене, жилое помещение должно было освободиться. Однако истец судьбой своего имущества не интересовался, не имея на то каких-либо уважительных причин.

Истец, осуществляя обязанности собственника по оплате за жилое помещение , пользование им не осуществлял, основаниями, по которым осуществлялось пользование им иными лицами не интересовался, его судьбу стал выяснять в процессе реализации Постановления Администрации Города Томска от 14.04.2015 №326 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к установлению ФИО17 нарушений своего права с момента обмена жилыми помещениями и последующего выезда ФИО16 и ее семьи из спорного жилого помещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям ФИО17 об истребовании имущества в виде квартиры из владения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО14, ФИО18 об истребовании имущества в виде квартиры по адресу: , признании отсутствующим права на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019