Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/17 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к Кимрскому районному отделу Управления судебных приставов по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы приставов по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия и незаконных действий должностных лиц государственного органа - УФССП по Тверской области, не обеспечивших сохранность имущества при выселении должника, участника исполнительного производства, из <адрес>, в которой, он, истец, проживал, пропали, принадлежащие ему денежные средства в сумме 620000,00 руб. Когда, он, ФИО1, уходил из вышеуказанной квартиры в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, деньги находились в шкафу и в карманах одежды.

Должностные лица государственного органа - УФССП в период с 11:00 и до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ проводили процедуру его выселения из вышеуказанной квартиры. Считает, что процедура его выселения из квартиры ДД.ММ.ГГГГ противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и заключалась только в принудительном проникновении в квартиру, не обеспечение сохранности ценного имущества, оставлении квартиры посторонним гражданам для установки новых металлических дверей.

Кроме того, опись имущества составлена ненадлежащим образом. Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости сохранения имущества должника судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры, обеспечивающие сохранность имущества должника. Передача имущества под охрану осуществляется в порядке ст. 86 указанного закона. В целях соблюдения прав должника при принудительном выселении составляется опись имущества с указанием его стоимости. При принудительном выселении без участия должника судебный пристав-исполнитель должен обеспечить хранение имущества выселяемого должника. Расходы, связанные с этим хранением возмещаются за счет должника. Далее, лицами, которым судебный пристав-исполнитель может передать под охрану или на хранение имущество выселяемого гражданина являются сами должники или члены его семьи, назначенные приставом-исполнителем, либо лица, с которыми территориальный орган ФССП заключен договор.

Более того, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться при проведении процедуры выселения граждан должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещает выселяемому пользоваться жилым помещением.

Постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ от 15 августа 2002 г. № 60\1 утвержден порядок действий, которые должны производиться судебными приставами для исполнения судебного решения о выселении. С точки зрения судебного пристава-исполнителя, порядок выселения выглядит следующим образом: изучение исполнительных документов и планирование исполнения исполнительных действий, извещение сторон об исполнительном производстве, оформление повесток по вызову сторон исполнительного производства, рассмотрение вопросов о добровольном исполнении судебного акта, выход по месту жительства должника, выселение должника с составлением описи имущества и составления акта, погрузка и транспортировка имущества должника, хранение имущества должника, обеспечение безопасности входа взыскателя в указанное в исполнительном документе жилое помещение, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, оформление и направление документов. Таким образом механизм выселения граждан из жилого помещения четко регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральными законами и обязателен для исполнения должностными лицами государственного органа.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан соблюдать гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами законные права и интересы сторон исполнительного производства и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ему, истцу, позвонила соседка из жилого <адрес> и сообщила о проникновении в его квартиру незнакомых людей. Подойдя к квартире, он, истец, увидел двух незнакомых мужчин, устанавливающих в его квартиру новую железную дверь, от которых и узнал, что выселен из квартиры.

Считает, что фактами бездействия должностных лиц государственного органа являются: составление описи имущества без указания каждой вещи, без подробного описания каждого предмета его местонахождения и стоимости, передача имущества должника на хранение произведена в нарушение ст. ст. 106, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как договор УФССП г. Кимры с ФИО19 о передаче ему на хранении имущества выселяемых граждан не заключался, и ФИО22. является посторонним человеком. Более того, у должника с ФИО20, как со взыскателем, неприязненные отношения, и передача ему ценного имущества должника на хранение является полным абсурдом со стороны должностных лиц государственного органа. Кроме того, при процедуре выселения выяснилось, что кто-то употребил принадлежащие ему, истцу, спиртные напитки, находящиеся в вышеуказанной квартире. Так, в описи имущества указано на наличие полбутылки «Виски». Ценные бумаги, диплом о высшем образовании, наградные документы, документы о военной службе переданы ФИО23 без всякой описи, и до сих пор все его имущество находится на хранении у ФИО18 Также фактом бездействия должностных лиц государственного органа является необеспечение сохранности ценного имущества, в частности денежной суммы 620000,00 руб.

Таким образом, необеспечением сохранности должностными лицами государственного учреждения его имущества при выселении, ему, истцу, причинен вред, и это обстоятельство свидетельствует об обязанности ответчика возместить ему этот вред. Факт наличия у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 620000,00 руб., хранившихся у него дома перед выселением, подтверждается банковскими документами «Россельхозбанка» и может быть подтвержден показаниями свидетелей. Указанная выше сумма денег хранилась у него в квартире по указанному выше адресу для приобретения инструментов и материалов.

Узнав о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выселен ненадлежащим образом и беспокоясь за свое имущество, он позвонил в полицию. Прибывшая опергруппа полиции осмотрела квартиру. Его, истца, в квартиру не пустил ФИО3, который при этом был в нетрезвом состоянии.

Поскольку ответчик УФССП по Тверской области отказался добровольно возместить ему, ФИО1, причиненный вред в сумме 620000,00 руб., он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его, истца, пользу причиненный вред в сумме 620000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание представители ответчиков Кимрского районного отдела Управления судебных приставов по Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 поступили возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №*, согласно которым, считают доводы, изложенными в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующий основаниям.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 19 закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» для ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправны и возникновением убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела Управления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*–ИП, предметом которого является выселение ФИО1 из квартиры по Черниговскому переулку города Кимры Тверской области, с обязанием ФИО1 освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись и он предупрежден о принудительном исполнении решения, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при совершении принудительного выселения ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения присутствовали двое понятых: ФИО5, ФИО6, составлена опись имущества, находящегося в квартире, взыскателем - собственником жилья установлены новые замки, имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу, оставлено на ответственное хранение ФИО3

Действия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО1 из <адрес><адрес> были обжалованы. Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №* административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 повторно были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №* в удовлетворении административного искового заявления было отказано. В том числе доводы ФИО1 о том, что часть имущества не вошла в опись имущества, составленного судебным приставом – исполнительным, суд признал не состоятельными, поскольку суду не было предоставлено доказательств, равно как и не указано ФИО1 какое конкретно имущество не вошло в опись. Апелляционным определением судебной коллегии по делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №* решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В условиях состязательности процесса аргументация иска непосредственно связана с обязанностью истца по доказыванию своего требования (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При рассмотрении дел по взысканию ущерба доказательствами служат сведения о фактах, которые могут установить или опровергнуть обстоятельства причинения такого вреда, установить его размеры, подлежащие компенсации.

Факт того, что истцу был причинен ущерб, должен доказать истец. Представить суду конкретные доказательства, которые безусловно свидетельствуют о нанесении вреда, из которых суд сможет сделать вывод (при их исследовании) о существовании определенных фактов, которые входят в предмет доказывания по делу. Также, при доказывании причинения убытка необходимо указывать на причинную связь между возникшим вредом и конкретным событием, которое причинило вред. В предмет доказывания по делам о компенсации ущерба входят следующие юридические факты: имели ли место незаконные действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу ущерб, в чем они выражались и когда были совершены; обстоятельства признания действий (бездействия) должностного лица незаконными (решения судов, иные судебные акты), какие права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие материальные блага они посягают, размер компенсации.

Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем просят в иске отказать. При этом также указали, что просят рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

От представителя Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также указано, что Управление Федерального казначейства по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316, согласно которому, является территориальным органом Федерального казначейства, а также юридическим лицом, и основной задачей деятельности является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Тверской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. На основании ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Обратила внимание суда на то, что в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие возмещать вред, причиненный в результате бездействия судебных приставов – исполнителей за счет средств Федерального казначейства. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). ФССП России наделена полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем полагают, что Управление Федерального казначейства по Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда в результате бездействия должностных лиц (бездействия судебных приставов исполнителей).

От старшего судебного пристава Кимрского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области ФИО8 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ №*, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований возражает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Бовкунов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом истец ФИО1 уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. Кроме того представитель истца ФИО1 – адвокат Бовкунов А.Б. обратил внимание суда на то, что бездействие судебных приставов – исполнителей, производивших данные исполнительные действия, выражается в том, что опись имущества производилась ненадлежащим образом, должностными лицами не предприняты меры по сохранности имущества должника путем его передачи хранителю, с которым УФССП заключает соответствующий договор. При этом судебный пристав изыскивает транспортное средство для перевозки этого имущества и передаче хранителю, а они передали имущество взыскателю ФИО3, с которым никаких договоров не заключено. В материалах исполнительного производства имеется распоряжение <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* «О назначении ведения исполнительного производства №*-ИП о выселении ФИО1, группой индивидуального исполнения на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому в состав группы принудительного исполнения входят судебные приставы –исполнители ФИО9, ФИО10, ФИО4, однако акт описи имущества подписан только судебным приставом – исполнителем ФИО4, что также свидетельствует об их бездействии. Считает, что противоправное поведение должностных лиц заключается в их бездействии, невыполнении обязанности по сохранению имущества должника, что привело к пропаже денежных средств ФИО1 Причинно – следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями выражается в том, что вследствие несоблюдения обязанности по сохранению имущества у ФИО1 пропали денежные средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца - адвоката Бовкунова А.Б., показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №*-ИП, материалы административного дела №* по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области, судебному приставу – исполнителю Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, административного дела №* по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, материалы административного дела №* по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании действий судебных приставов незаконным и обязании выдать опись имущества с оценкой, а также видеозапись исполнительных действий по выселению ФИО1 на флеш-накопителе <****> c объемом памяти 4Gb, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов. Данным решением, в частности, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №* в <адрес>, постановлено выселить ФИО1 из <адрес><адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ФИО1 освободить <адрес> от принадлежащего ему имущества. Данное решение ФИО1 обжаловано.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Во исполнение данного решения Кимрским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №*.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 г. № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел), с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Частью 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП. В данном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 под роспись был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупрежден о возможном принудительном исполнении решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как установлено судом, действия судебного пристава - исполнителя по выселению ФИО1 из <адрес> по <адрес> истцом неоднократно обжаловались. Вступившими в законную силу решениями Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №*, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №* и от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №* административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставлены без удовлетворения.

Установленные при рассмотрении административных дел №* обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, по убеждению суда, доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права описывать и передавать вещи, деньги, документы, содержащие личную информацию, на ответственное хранение взыскателю ФИО3, несостоятельны, поскольку подобного запрета законодательством не установлено. При этом не установлено нарушений прав и законных интересов истца судебными приставами при исполнении требований исполнительных документов о выселении ФИО1 и вступившими в законную силу решениями Кимрского городского суда по административным делам №*

Что касается доводов ФИО1 и его представителя – адвоката Бовкунова А.Б. о том, что часть имущества не вошла в опись имущества, то они также не состоятельны, поскольку доказательств этого суду не представлено, равно как и не указано истцом какое конкретно имущество не вошло в опись. Данные обстоятельства также являлись предметом спора при вынесении Кимрским городским судом <адрес> решений по вышеназванным административным делам, которыми ранее также установлено, что ссылка истца на то, что акт описи имущества не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в целях соблюдения прав должника при принудительном выселении составляется опись имущества с указанием его стоимости, основана на неверном толковании закона.

Данные факты не нашли своего подтверждения и в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые очевидцами самих исполнительных действий по выселению ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являлись, с достоверностью пояснить о том, каким образом проходили исполнительные действия, и составлялся акт описи имущества, находившегося в квартире ФИО1, суду не могли, о наличии денежных средств в квартире ФИО1 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 знают лишь со слов самого истца. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил наличие денежных средств в квартире ФИО1, однако о сумме денежных средств ему было известно со слов истца.

Таким образом, ни доводами, изложенными в исковом заявлении, ни показаниями свидетелей не подтверждается сумму вреда, подлежащая компенсации в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Истец не доказал причинение ущерба при определенных обстоятельствах именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По убеждению суда, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для истца вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса истца.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает его возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к Кимрскому районному отделу Управления судебных приставов по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного бездействием должностных лиц в сумме 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6040 (шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова