Решение № 2А-820/2017 2А-820/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-820/2017

Дело № 2а–820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В обоснование заявленных требование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3о обратился в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью *** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект нежилого назначения – гараж, вид разрешенного использования земельного участка – «для обслуживания здания банка». Гараж и земельный участок приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у *** В соответствии со схемой раздела земельного участка вид разрешенного использования соответствует «материнскому» земельному участку. Указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому назначению, что противоречит Земельному кодексу РФ.

Письмом администрации Фурмановского муниципального района ФИО3 было оказано в принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенному использованию «объекты гаражного назначения».

Данные отказ нарушает права ФИО3 как собственника земельного участка, принят в нарушение п. 13 ст. 34 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просит признать незаконным отказ Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков; обязать Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Административный истец ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115), доверил представление своих интересов в суде ФИО1 (л.д.13, 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО3 (л.д. 96-99). Письменный отзыв приобщен к материалам дела, оглашен в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора <№> купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от <ДД.ММ.ГГГГ> у *** приобрел в собственность здание гаража общей площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11-12, 30-31).

Действующий по настоящее время установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <№> – «для обслуживания здания банка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, не оспаривается административным ответчиком.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области с заявлением, указав, что желает установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> «объекты гаражного назначения п.2.7.1» классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Просил принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (л.д. 8-9, 26-27).

Письмом главы Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 отказано в принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> разрешенному использованию «объекты гаражного назначения» (л.д. 9, 25).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ФИО3 сообщено, что в ответе на его заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> допущена опечатка, неверно указан кадастровый номер земельного участка, заявление рассмотрено в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.100-102).

Частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлены виды категорий земель в Российской Федерации, подразделенные по целевому назначению, в том числе и земли населенных пунктов.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 и действует с 24 декабря 2014 года.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (п. 12 вышеуказанной статьи).

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (п. 13 вышеуказанной статьи).

Согласно ст. 8 Правил землепользования и застройки города Фурманова, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (в действующей редакции) органом местного самоуправления, уполномоченным на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка является Комиссия по землепользованию и застройке Фурмановского муниципального района (далее, Комиссия).

Постановлением администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено Положение о Комиссии и ее состав.

Постановлением администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в части состава Комиссии. В действующем составе Комиссия состоит из 8 человек.

Пунктом 4.5 Положения о Комиссии установлено, что заседания Комиссии правомочны, если на них присутствуют не менее двух третей от установленного числа членов Комиссии.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного ответчика, заявление ФИО3 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков на рассмотрение в Комиссию не передавалось, Комиссией не рассматривалось, рассмотрение заявления ФИО3 и подготовка ответа на него осуществлялись единолично должность администрации Фурмановского муниципального района ФИО 1

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 рассмотрено неправомочным лицом, с нарушением установленного порядка. Доказательств обратного в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя полномочный орган местного самоуправления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из содержания указанного положения закона, принятие иного решения, кроме как об установлении соответствия, не предусмотрено.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка ФИО3 в настоящее время - «для обслуживания здания банка», то должно было быть установлено соответствие между этим видом разрешенного использования и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором, вне зависимости от указания ФИО3 о его желании, чтобы был установлен такой вид использования, как «объекты гаражного назначения», поскольку законом на орган местного самоуправления не возложена обязанность принимать решение об установлении соответствия видов использования земельного участка существующего и установленного классификатором, исходя исключительно из пожеланий правообладателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения административным ответчиком было допущено нарушение пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы сторон явились предметом обсуждения в судебном заседании и на выводы суда не влияют.

Поскольку принятым административным ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> решением нарушены права и законные интересы административного истца, указанное решение подлежит отмене.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административный иск ФИО3

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по оплате государственной полшины.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в связи с рассмотрением административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя за консультирование, составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях в общей сумме 30 тысяч рублей (л.д. 94)

При этом, административное исковое заявление, подготовленное представителем, было судом принято к производству (л.д. 4-6). Представитель административного истца ФИО1 принял участие в трех судебных заседаниях: <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых давал пояснения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, подлежащие взысканию с административного ответчика.

Решая вопрос о размере суммы, в которой ФИО3 должны быть возмещены понесенный им расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает объем заявленных ФИО3 требований, сложность рассмотренного административного дела, по которому было проведено три судебных заседания, объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

Помимо этого, ФИО3 при подаче административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7). Эти расходы, понесенные административным истцом, также подлежат взысканию с административного ответчика.

Таким образом, взысканию с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе ФИО3 в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Обязать Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>