Апелляционное определение № 33-608/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-608/2026 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-1908/2025) судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2025-002124-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2025 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 99 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного повреждением здоровья, судебных расходов: за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов 99 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 4 479 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик проживают в соседних домах. У сторон возникли разногласия по поводу парковки автомобиля ответчика во дворе дома истца. 03.02.2024 во дворе дома истца между ними состоялся разговор, в ходе которого ответчик нанесла истцу удары по лицу. В результате действий ответчика истец на мгновение потеряла сознание. Дома истец обнаружила на лице следы побоев, вызвала полицию. 04.02.2024 она была осмотрена в травмпункте **** специалистами. Ей был выставлен диагноз ****. В **** ей был выдан больничный лист. С 05.02.2024 по 14.02.2024 она проходила амбулаторное лечение. Испытала нравственные и физические страдания. Отсутствовал полноценный сон, болевые ощущения долго не проходили, также болела голова, возникла апатия. Вынуждена была закрывать лицо при выходе на улицу. Пострадала и ее деловая репутация как председателя ТСЖ МКД, в котором она проживает.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указала, что диагноз (согласно проведенной экспертизы ****), является верным. Она находилась на больничном 10 дней. На представленной суду фотографии видно, что ее лицо опухло и покраснело от полученных ударов ответчика, однако эксперты не учли данное обстоятельство. Эксперт, вопреки указанным в медицинской карте описаниям состояния истца, в заключении указал, что каких-либо видимых следов телесных повреждений (отек, кровоподтек и т.д.) в мед. документах не описано, при этом проигнорировал наличие покраснений и ушиба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Соколова О.С. возражала относительно заявленных истцом требований. Ссылалась на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также пояснила, что между сторонами произошла словесная перепалка, в ходе которой истец начала вынуждать ответчика вступить с ней в спор, приставала к ребенку ответчика, угрожала ей и ее имуществу, в связи с чем ответчик не выдержала и дала истцу пощечину правой рукой. Истец была невменяема, после удара начала бросаться на автомобиль ответчика. Конфликт произошел из-за того, что ответчик припарковала автомобиль.

Помощник прокурора Оразбаев Д.Д. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оказание юридических услуг с 18 000 руб. до 5 000 руб., считая их разумными. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных издержек на судебно-медицинскую экспертизу. Также указывает, что суд не взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета. Ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы, приводимые ею в суде первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил в 10 раз размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, приводит свой анализ исследованных по делу доказательств (л.д. 135-138).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ТСН «Простор», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной ФИО1, ТСН «Простор» заблаговременно, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России», от ФИО3 судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в соседних домах ****.

03.02.2024 примерно в 18.00 на дворовой территории между истцом и ответчиком произошел конфликт, возникший с разногласиями сторон по вопросу парковки автомобиля ответчика.

Словесный конфликт был инициирован истцом ФИО4, являющейся председателем правления ТСН «Простор» дома ****, полагавшей, что ответчик необоснованно паркует свой автомобиль на территории МКД ****.

В результате данного конфликта ответчик ФИО2 ударила истца по лицу, что усматривается из видеозаписи указанного события и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что в результате действий ответчика она на мгновение потеряла сознание, ее лицо горело от боли, а дома обнаружила на лице следы побоев, вызвала полицию.

04.02.2024 ФИО1 была осмотрена в травмпункте **** специалистам, где ей был выставлен диагноз ****. В **** ей был выдан больничный лист. С 05.02.2024 по 14.02.2024 проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению экспертизы № 1532 **** от 19.09.2024, проведенной в рамках проверки ****, на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (заключение эксперта № 787 от 22.05.2024), дополнительно представленных медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с вопросами постановления не имеется данных о наличии у ФИО1 каких-либо видимых следов телесных повреждений. Диагнозы **** не подлежат судебно-медицинской оценке, так как в представленных документах отсутствуют подтверждающие их объективные клинические данные (не описаны характерные изменения в неврологическом статусе, местные проявления ушибов – отек мягких тканей, кровоподтек, ссадины), данные динамического наблюдения (л.д. 68-69).

По ходатайству истца определением суда от 22.09.2025 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов **** № 1471 от 20.10.2025 при обследовании у ФИО1 травматологом и нейрохирургом **** 04.02.2024 у нее были диагностированы ****. При осмотре ФИО1 лор-врачом **** 04.02.2024 указан диагноз ****. При нахождении на лечении ФИО1 у врача-терапевта **** с 05.02.2024 по 14.02.2024 установлен диагноз ****. При этом, указанными выше специалистами при осмотре ФИО1 каких-либо видимых следов телесных повреждений (отек мягких тканей, кровоподтек, ссадина, рана) в медицинских документах не описано. Таким образом, диагнозы: **** носят декларативный характер и не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке. Заподозренная у ФИО1 при осмотре ее травматологом и хирургом **** не подтверждена характерными изменениями в неврологическом статусе, в том числе в динамике (последующие неврологические статусы при осмотрах врачом терапевтом не описаны (отсутствуют), данными дополнительных методов обследования, в связи с чем, не может быть принята во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой (л.д. 79-80).

В судебном заседании эксперт **** В. пояснила, что факт травмы по представленным медицинским документам невозможно подтвердить. Соматический статус значения не имеет, а неврологический статус не описан ни одним специалистом, не проведено ни одного методического исследования. Гиперемия (покраснение) не является признаком ушиба. **** это заболевание, которое не могло возникнуть при указанных обстоятельствах. ****

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, исходил из доказанности факта причинения истцу ответчиком 03.02.2024 телесных повреждений, связанных с применением физического насилия (удар в область лица), вследствие чего истец попала в стрессовую ситуацию, испытала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истцу морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика и причиненных истцу телесных повреждений, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда - 20 000 руб., поскольку определенный судом размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал обстоятельства, при которых ФИО1 были нанесены побои, отсутствие вреда здоровью от полученных ею телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, возраст потерпевшей (****), ****. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, которые по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и иск в части разрешения спора о компенсации морального вреда по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку по сути своей фактически сводятся к несогласию с данным заключением.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения экспертов **** № 1471 от 20.10.2025, поскольку данное заключения составлено в рамках настоящего гражданского дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные и ясные ответы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Действительно, судебная экспертиза не подтвердила утверждение истца о степени тяжести телесных повреждений полученных от действий ответчика 03.02.2024, но подтвердила причинение истцу телесных повреждений, не причинивших ей вреда здоровью, данное заключение не признано недопустимым доказательством по делу, оценено судом первой инстанции и положено в основу решения суда, поэтому полный отказ в удовлетворении истцу понесенных расходов в сумме 4 479,35 руб. за проведение судебной медицинской экспертизы является незаконным. Решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, с учетом разумности и результатов рассмотрения дела судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 2 239 руб. 68 коп.(4 479 руб. 35 коп :2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных представительских расходов, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.09.2024 (л.д. 30-31), акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 20.05.2025 (л.д. 32), расписки от 20.05.2025 в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг (л.д. 28), истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 18 000 руб.: за устное консультирование с изучением имеющихся документов – 3 000 руб., правовой анализ ситуации, сбор необходимых дополнительных документов – 4 000 руб., составление проекта искового заявления от 30.03.2025 – 8 000 руб., дополнения к заседанию суда от 20.05.2025 – 3 000 руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции счел разумными и справедливыми только расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку иска и не учел весь объем выполненной представителем работы (консультирование, изучение документов, письменные дополнения к судебному заседанию).

Вместе с тем, принимая решение о взыскании таких расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что такой баланс оспариваемым судебным актом в указанной части, не достигнут.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг, объем работы, проделанной представителем, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и отсутствии доказательств, что такие расходы превышают плату, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г.Владимира, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда в этой части подлежит изменению, требования истца удовлетворению в заявленном размере 18 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 99 руб., доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным его рассмотреть, поскольку на это обстоятельство ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2025 г. в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя- изменить, в части отказа во взыскании расходов за проведение судебной экспертиз- отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 2 239 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.