Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-3135/2017 М-3135/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело № 2-3632\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 153576,50 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4361,53 рублей. Обосновывая требования тем, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... (наезд на лося). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Обслуживание дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет ответчик.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно экспертному заключению ... выполненному ... стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 253744 рублей, с учетом износа – 153 576,50 рублей.

Поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, ремонт и обслуживание которого он должен осуществлять. Причиной ДТП, явилось то, что дорога не была очищена ото льда и снега, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 34» и конкурсный управляющий ООО «СМУ №34» ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП (КУСП №...), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

... на автомобильной дороге ... ФИО1 управляя автомобилем ... двигаясь со скоростью около ... км\ч, совершил столкновение с лосем. В результате, которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 253744 рублей, с учетом износа – 153576,50 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 4500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... составленном в ... инспектором ДПС, на проезжей части дороги – ... имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Лицом, ответственным перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в нормативном состоянии, является ООО «ДорТехИнжиниринг» (субподрядчик) на основании договора субподряда №... заключенного с ООО «СМУ №34» (подрядчик) по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе Подъезд к ...

Согласно вышеуказанному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от Дата должностному лицу ООО «ДорТехИнжиниринг» в целях устранения требований п.... выдано предписание № ... по организации выполнения обработки проезжей части автодороги, вышеуказанной в акте выявленных недостатков, противогололедными материалами в течении ... часов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог группы А нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки 4 часа, для дорог группы Б - 5 часов, для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая вину в указанном ДТП, суд исходит из того, что ДТП произошло в результате допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД, а также в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании на рассматриваемом участке автодороги имелся дорожный знак ...

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил п. ... ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным. При этом суд исходит из того, что скорость движения, с которой двигался ФИО1 (... км/ч), была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения.

В свою очередь, со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг» судом установлены нарушения требований по устранению гололедицы на рассматриваемой автодороге.

На основании вышеуказанного договора субподряда в соответствии с п.... в обязанность субподрядчика входит обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на автодороге, на которой произошло ДТП, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, автодорога не была обработана противогололедным материалом.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что содержание дорожного покрытия, на котором произошло ДТП, осуществлялось ООО «ДорТехИнжиниринг» надлежащим образом, в подтверждении чего стороной ответчика представлены акты оказанных услуг на период ... оценки оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Пермском крае за указанный период, итоговая ведомость за ..., сводка о выполнении работ от Дата путевые листы по спецавтомобилям, а также выкипировка с журнала №... производства работ по содержанию автомобильных дорого федерального значения ... Из журнала производства работ следует, что ответчиком в период с Дата начало работ в ... час., окончание ... осуществлялись работы по россыпи ... Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на ... указанной автодороги в период ... когда произошло ДТП, дорожное покрытие было уже обработано против гололёдным материалом. Напротив как установлено судом и подтверждается материалами дела рассматриваемое дорожное покрытие на участке ... имело зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, о чем должностному лицу ООО «ДорТехИнжиниринг» было выдано соответствующее предписание по организации мероприятий по обработке указанного участка противогололедным материалом.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком копии вышеуказанного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнал начат Дата а окончен Дата тогда как сведения в нем содержатся от ...

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст.1080 ГК РФ), определить степень вины каждого в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, на основании п.2 ст. 1081 ГК РФ доли признаются равными. Соответственно, принимая во внимание равенство долей ФИО1 и ООО «ДорТехИнжиниринг» в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере ... % от заявленной ко взысканию суммы, что составит 76788,25 рублей ((153576,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ)*... При этом суд исходит из вышеприведенного экспертного заключения №... Иного суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения №... в размере 4500 рублей, которые истцом заявлены как судебные издержки.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 4500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 2250 рублей (4500 руб.*0,5)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 76788,25 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 2250 рублей и государственной пошлины в сумме 2503,65 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова