Решение № 2-2421/2019 2-2421/2019~М-1869/2019 М-1869/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2421/2019

Дело № 2-2421/2019 (59RS0002-01-2019-002500-87)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Сервис-Профи» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 21 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

установил

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 238 558,55 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения размере 119 279,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT<данные изъяты> под управлением ФИО5, находившегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Весна» и автомобилем LADA <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Профи». В связи с тем, что после проведенной дефектовки в ООО «Сервис-Профи» величина стоимости ремонта не устроила истца, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об увеличении стоимости лимита ответственности до 80% по ремонту поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 238 558,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Профи» должен был передать истцу автомобиль в исправном состоянии. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления. Фактически автомобиль был получен истцом в исправленном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 79-80). Предметом рассмотрения являются требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 119 279,28 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 171 736,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец сдал автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, после производства восстановительного ремонта автомобиль должны были выдать в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль не передали, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Из ООО «Сервис-Профи» ФИО4 забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, так как не был заменен диск, не выполнен п. 155 акта (растяжка нижнего рычага) и п. 171 (кронштейн растяжки). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ездил с неисправным диском. Неисправности, которые не были устранены ООО «Сервис-Профи», истец устранил за свой счет, на плановом ТО. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой премии, так как диск на руки ФИО4 получил от ООО «Сервис-Профи» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 20-21), указала, что правоотношения между истцом и ответчиком возникают из договора добровольного страхования транспортных средств, к которому не применимы нормы закона об обязательном страховании. Истец к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не обращался, претензий от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» не поступало. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства. Ремонтные работы ООО «Сервис-Профи» произведены в установленный срок - 45 рабочих дней. Истец передал транспортное средство для производства восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены, акт выполненных работ подписан ФИО4 В акте выполненных работ указано, что диск отремонтирован, замечания по качеству ремонта от истца не поступили. При разрешении заявленных требований просит учесть, что штраф устанавливается в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом размер неустойки не может превышать цену услуги, которая в данном случае составляет 29 776,23 руб. При удовлетворении заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Весна», ФИО5 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Профи» в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства начали производить ДД.ММ.ГГГГ после сдачи поврежденного автомобиля на СТОА, окончены работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, который был подписан истцом. Когда истец забирал автомобиль, то в акте приема-передачи указал, что диск не отремонтирован, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал эксплуатацию транспортного средства. Неустойка подлежит исчислению не от стоимости страховой премии, а от стоимости дика колеса 9300 руб. в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929, 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № на условиях правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застраховано транспортное средство LADA <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4 Транспортное средство застраховано по страховым рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма 474 900 руб., страховая премия – 29 776,23 руб., несчастный случай (по паушальной системе), страховая сумму 1 000 000 руб., страховая премия – 1 000 руб., выгодоприобретатель – ПАО «Банк ВТБ 24», срок действия договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика (л.д. 44).

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие повреждения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (п. 3.1). В частности к рискам, по которым осуществляется страхование, относится повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов в результате ДТП (п. 3.2.1.1.).

Пунктом 9.2.5 Правил предусмотрена обязанность страхователя в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.11.1. Правил в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхования случая.

Согласно п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, производится после получения от страхователя всех необходимых документов в течение 30 рабочих дней. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплату страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: RENAULT-<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Весна» и LADA <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО5 установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая условия договора страхования, период действия страхового полиса, в рамках которого застраховано транспортное средство LADA <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, транспортное средство было повреждено в период действия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (№ убытка №, дата события ДД.ММ.ГГГГ), содержащим просьбу о направлении поврежденного транспортного средства LADA <данные изъяты> на СТОА – ООО «Сервис-Профи» (л.д. 43). К заявлению о страховом событии были приложены следующие документы: полис, квитанция об оплате, удостоверение личности заявителя, ПТС, водительское удостоверение, копия определения (л.д. 7).

Поврежденное транспортное средство осмотрено сотрудниками страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), указанное страховое события признано страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства LADA <данные изъяты> на СТОА ООО «Сервис-Профи», с лимитом ответственности 237 450 руб. (л.д. 51). Одновременно с выдачей направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» направлено извещение о событии в ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 49). Согласно ответу выгодоприобреталя по договору добровольного страхования, ПАО «Банк ВТБ 24» не возражает против направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об увеличении лимита ответственности до 80 % по ремонту транспортного средства по убытку № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Профи» с лимитом ответственности 379 920 руб. (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от собственника к исполнителю поврежденное транспортное средство LADA <данные изъяты> передано ФИО4 на СТОА ООО «Сервис-Профи» ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство представителем истца не оспаривается (л.д. 81). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ прием заказа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 238 558, 55 руб. Из содержания акта выполненных работ следует, что работы фактически окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - 238 558,55 руб. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, штрафа в соответствии со ст. 16 закона об ОСАГО в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 68). Претензия зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» Пермский филиал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию о выплате неустойки и штрафа, согласно которому в удовлетворении указанных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 71).

Из акта приема-передачи автомобиля на СТОА следует, что ФИО4 забрал принадлежащее ему транспортное средство из ООО «Сервис-Профи» ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотрудником ремонтной организации указано, что диск колеса переднего левого не заменили, по приходу пригласят на замену (л.д. 81).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень расходных материалов, подлежащих замене, включен, в том числе диск колеса литой R15 стоимостью 9300 руб. (п. 170), кронштейн растяжки (п. 171), растяжка нижнего рычага (п. 155).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Сервис-Профи», по направлению от страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках убытка № получил на руки диск передний левый без установки и проводимых работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный элемент заменен не был (л.д. 84).

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что диск колеса выдан на руки владельцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном акте ФИО4 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диск колеса согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. заменен не был, ремонтные работы по замене диска не проводились. Диск литой получил на руки, без установки и проводимых работ (л.д. 67).

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении расходов по ремонтным работам в рамках ТО - растяжка рычага, кронштейн растяжки - акт выполненных работ ООО «Дав-Авто-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о нарушении страховой компанией его прав как потребителя страховой услуги, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению ремонта поврежденного транспортного средства по условиям договора добровольного страхования в полном объеме, при этом истец в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение услуги по ремонту транспортного средства в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в установленные договором добровольного страхования сроки обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания признала повреждение автомобиля LADA <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в связи с чем, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астар», и в установленные правилами страхования средств наземного транспорта, в течение 30 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств на СТОА ООО «Сервис-Профи»».

Исходя из положений, содержащихся в п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, при сдаче поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Профи» для производства восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок производства ремонтных работ не может превышать 45 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Объем ремонтных воздействий и расходных материалов в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты> определен договором –заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), при этом в состав расходных материалов включен диск колеса литой, кронштейн растяжки, растяжка нижнего рычага (п. 15).

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи, подписанного ФИО4 и сотрудником ООО «Сервис-Профи», принимая во внимание пояснение представителя истца, представителя ООО «Сервис-Профи» фактически поврежденное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с указанием представителем СТОА на невыполнение работ по замене диска колеса, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ремонт ООО «Сервис-Профи» был произведен не в полном объеме, т.е. не устранены все повреждения, причиненные автомобилю в результате наступления страхового случая, определенные договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения (в том числе, когда страховое возмещение выплачивается в виде направления автомобиля на ремонт и при такой форме возмещения выявлены недостатки работ по ремонту) несет страховщик – АО «АльфаСтрахование».

ФИО6, являясь потребителем страховых услуг, оказываемых АО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в полном объеме и в установленные сроки, учитывая дату передачи не замененной детали истцу только ДД.ММ.ГГГГ, вправе предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы истца в части несения расходов на устранение недостатков в виде растяжки рычага, кронштейна растяжки состоятельными не являются, поскольку актом приема-передачи автомобиля LADA <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля от ООО «Профи-Сервис» ФИО4, при этом указано на невыполнение работ по замене диска колеса, иных претензий акт приема-передачи не содержит. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «Сервис-Профи» работ по замене растяжки рычага, кронштейна растяжки, суду не представлено. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие оплату выполненных ООО Дав-Авто-Лада» ремонтных работ допустимым доказательством неисполнения страховой компанией страховой услуги не являются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного имущественного страхования ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сумма страхового возмещения в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ не является ценой страховой услуги, в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из размера оплаченной истцом страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно заявленным требованиям расчет неустойки в соответствии с требованием закона подлежит исчислению от суммы страховой премии, оплаченной страхователем при заключении договора (29 776,23 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока восстановительного ремонта транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день выполнения обязанностей по договору добровольного страхования в полном объеме путем передачи не замененной детали), таким образом, размер неустойки составляет 76 822,67 руб. (29 776,23х3%х86дн.= 76 882,67).

Оснований для взыскания неустойки согласно расчету, представленному истцом в размере 171 736,36 руб. за период 186 дней исходя из суммы страховой премии в размере 30 776, 23 руб., не имеется, поскольку расчет правомерным не является. Период для начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание, так как противоречит как материалам дела, так и пояснением представителя истца. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, подписанного между ООО «Сервис-Профи» и ФИО4, диск колеса передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Сервис-Профи», ФИО4 диск колеса получил на руки без установки и ремонтных работ. Таким образом, сведений о том, что диск колеса был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а совокупность исследованных в ходе судебного заседания документов свидетельствует о том, что диск колеса получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства страховой компании, предусмотренные договором добровольного страхования, исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по риску «Каско полное» (повреждение, хищение) составила 29 776, 23 руб., в связи с чем расчет истца, произведенный исходя из суммы страховой премии в размере 30 776,23 руб., является необоснованным, учитывая, что условиями договора страхования также предусмотрено страхование по риску «несчастный случай» в размере 1 000 руб., который в рамках рассматриваемого страхового случая не наступил.

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. размер расчетной неустойки составляет 29 776,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Рассматривая данное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и в целях соблюдения баланса интересов сторон определяет к взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с АО АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф из расчета (15000 / 2), т.е. 7 000 руб.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истца досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, которые содержат претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, штрафа. То обстоятельства, что требования истцом заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для освобождения страховой компании от ответственности за неисполнение условий договора добровольного страхования не является.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения правомерными не являются, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникают из договора добровольного страхования транспортных средств, к которому применимы положения Законом РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем штраф подлежит расчету в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 предусмотрена возможность применение статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 5 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26.08.2019г.)

Председательствующий Н.Г. Судакова