Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело №2-1207/2020

73RS0013-01-2020-001657-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указало, что 22.08.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №*. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумму 0,1 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В заявлении-анкете заемщик дал свое согласие на списание денежных средств, поступающих на открытый на его имя банковский счет без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж и иных его обязательств перед банком; если перед банком образуется просроченная задолженность - списывать средства с любых его банковских счетов, дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах его собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения его обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на его банковский счет ошибочно; при вербальном согласии, с помощью технических средств связи и подтверждении им его решения путем SMS-сообщения на подключение услуг, без дополнительного распоряжения с его стороны списывать денежные средства с его банковского счета (согласно Тарифам Банка).

Тарифами банка предусмотрено за возникшую несанкционированную задолженность начисление комиссии в размере 36% годовых. Начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту возникла 22.01.2020. На 21.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день. Задолженность по процентам по неразрешенному овердрафту возникла 22.01.2020. На 21.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день.

По состоянию на 21.04.2020 общая задолженность должника перед банком составляет 1 425 076,72 руб., из них: неразрешенный овердрафт – 1 308 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 117 076,72 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 425 076,72руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 325,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд дополнение к иску, в котором указал, что п.1 ст.850 ГК РФ не связывает возможность кредитования счета от установления или не установления лимита овердрафта. Основным является согласование возможности кредитования в договоре. В разрезе продукта «Карта Халва» с заемщиком подписывается договор потребительского кредита, в рамках которого предоставляется лимит кредитования в виде овердрафта на расчетную карту. В соответствии с распоряжением заемщика, представленным в договоре потребительского кредита, заемщик разрешил банку в случаях обнаружения им ошибочно зачисленных сумм на банковский счет списывать указанные суммы со своего банковского счета в безакцептном порядке, следовательно, у банка имелись основания для возврата ошибочно зачисленных сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 адвокат Филатов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал, что в соответствии с положениями ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Согласно справкам ПАО «Совкомбанк» от 16.01.2020 и 19.05.2020 кредит был погашен в полном объеме и договор закрыт 09.01.2020.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор №* от 22.08.2019 не позволял в период его действия использовать кредитные денежные средства банка, поскольку кредитный лимит был установлен в размере 0,1% под 0% годовых. Кредитные средства ответчик не использовал.

Для совершения операций по кредитному договору договор банковского счета должен действовать. Однако операция по предоставлению неразрешенного овердрафта была осуществлена банком 21.01.2020, т.е. после закрытия кредита и банковского счета.

Более того истец в нарушении главы 45 ГК РФ, Инструкции Банка России от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» без ведома ФИО1 и без его заявления открыл на его имя договор №* от 21.01.2020, на который произвел начисление необоснованного овердрафта.

ФИО1 в период действия договора №* от 22.08.2019 кредитными средствами банка не пользовался. Выписка по данному кредитному договору не содержит ни одной операции, из которой было бы видно предоставление ему банком кредитных средств.

В период участия в акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва» и получения бонусов ФИО1 действовал добросовестно и в полном соответствии с паспортом акции «Новый год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва», являющимся Приложением №1 к Распоряжению №277/ОД от 25.11.2019, в редакции, действовавшей до 28.02.2020. Указанный паспорт Акции в редакции, действовавшей до 28.02.2020, предусматривал лишь порядок получения каждым участником акции промокодов от банка, и не запрещал их передачу и получение от иных лиц, других клиентов банка. Паспорт акции не регулировал порядок и не ограничивал количество их применения в личном кабинете клиента банка.

После завершения акции «Новый Год 2020. Халва исполняет желания» по карте «Халва» и применения промокодов, банк 28.02.2020 внес изменения в п.6.4 Паспорта акции и дополнил его еще одним пунктом о том, что в акции не участвуют клиенты с выявленными фактами применения больше одного промокода к одной покупке. В связи с чем полагает доводы истца, что ответчик нарушил условия акции, в связи с внесением в них изменений после ее окончания и применения промокодов, являются необоснованными, а действия банка недобросовестными и нарушающими права потребителей – заемщиков, клиентов банка.

Поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, по указанному в иске основанию, а именно предоставление банком неразрешенного овердрафта в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №*; карта «Халва». Согласно Индивидуальным условиям Договора Лимит кредитования при открытии договора – 0,1 руб. (десять копеек). Срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка – согласно Тарифам Банка.

Судом установлено, что 09.01.2020 кредитный договор №* был закрыт. Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору не имеется.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 использовал кату «Халва» в период с 27.08.2019 по 21.01.2020.

Однако данная выписка по счету не соответствует действительности.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе справкам ПАО «Совкомбанк» от 16.01.2020 и 19.05.2020, договор закрыт 09.01.2020.

Таким образом, совершать какие-либо операции после 09.01.2020 ни ФИО1, ни ПАО «Совкомбанк» уже не могли.

Как следует из материалов дела ПАО «Совкомбанк» 21.01.2020 предоставил ФИО1 неразрешенный овердрафт по кредитному договору №* в размере 1308000 руб.

Овердрафт (англ. overdraft - сверх планируемого, перерасход) - это финансовая услуга по предоставлению клиенту денежных средств путем кредитования его банком при недостаточности или отсутствии на расчетном счете собственных денежных средств.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В тоже время, как следует из материалов дела, неразрешенный овердрафт был предоставлен ФИО1 21.01.2020, т.е. уже после закрытия кредитного договора и счета.

В данном случае, поскольку правоотношений, которые могли возникнуть между банком и клиентом, в рамках которых мог быть предоставлен неразрешенный овердрафт, между банком и ФИО1 на 21.01.2020 уже не было, совершать какие либо действия в отношении закрытого счета клиента банк не мог и не имел права.

В силу того, что кредитный договор и счет ФИО1 на 21.01.2020 уже были закрыты, неразрешенный овердрафт был предоставлен в рамках договора №* от 21.01.2020. Указанное следует из скриншота страницы личного кабинета ФИО1

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представитель ФИО1 отрицает факт заключения кредитного договора №* от 21.01.2020. Доказательств существования указанного договора и заключения его с ФИО1 суду не представлено.

Уклонился от дачи пояснений относительно существования указанного договора и истец, проигнорировав запрос суда.

При этом, как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность именно по кредитному договору №* от 22.08.2019, указывая, что именно в рамках действия указанного договора был предоставлен неразрешенный овердрафт.

С учетом исследованных материалов дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по кредитному договору №* от 22.08.2019, поскольку сам истец справками подтверждает, что какой-либо долг по договору отсутствует; неразрешенный овердрафт не мог быть предоставлен после закрытия кредитного договора и банковского счета.

Истец, заявляя в иске в качестве основания для взыскания денежных средств по кредитному договору предоставление неразрешенного овердрафта не сообщает о причинах предоставления неразрешенного овердрафта на заявленные суммы.

С учетом указанного, суд лишен возможности проверить правомерность действий банка по совершению банковской операции, когда банк своими действиями создает кредитные обязательства у клиента. При этом доказательств того, что клиент нуждался в таком кредите, или же самостоятельно использовал заемные денежные средства банка, также не представлено.

Доказательств неправомерности начисления бонусов по акционным программам банк не представляет, равно как и не заявляет указанное основание к возврату денежных средств.

С учетом указанного, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2020 года.

Судья: И.В. Евдокимова