Апелляционное определение № 33А-3055/2025 от 10 декабря 2025 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-3055/2025

(первая инстанция № 2а-1074/2025)

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

Решетило Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11469 от 20 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу № 38Я/2025 от 20 февраля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является адвокатом и в 2024 году представил в налоговый орган декларацию о доходах за 2023 год, в которой были заявлены профессиональные налоговые вычеты. Оспариваемыми решениями налогового органа профессиональные налоговые вычеты не были приняты в полном объеме, определен не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 38 821 рубль и штраф в размере 3 882,10 рублей. Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку налоговым органом неправомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов ряд расходов связанных с осуществлением адвокатской деятельности.

Административные ответчики УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу заявленные требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным оспариваемого решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано. При этом оспариваемое решение МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу было изменено.

С решением суда не согласен административный истец Решетило Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования административного иска. Считает, что отказ во включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению мебели для офиса и конвертов является незаконным. Полагает, что в данном случае речь шла не о стоимости всего комплекта закупаемой мебели, а о стоимости единицы мебели, которая может использоваться самостоятельно. Обращает внимание, что адвокатская деятельность связана с отправлением почтовой корреспонденции и такие расходы на сумму в размере 3680 рублей были фактически понесены.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагало решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2025 года решение суда первой инстанции в части изменения решения МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу было отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный истец Решетило Р.М. и представитель МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, суд их явку обязательной не признавал. В заявлении в суд апелляционной инстанции административный истец Решетило Р.М. просил рассмотреть дело без его участия. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Решетило Р.М. является адвокатом (регистрационный номер 89/302 в реестре адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа, удостоверение адвоката выдано 24 ноября 2016 года) и в 2023 году осуществлял адвокатскую деятельность, он постановлен в налоговом органе на соответствующий учет в качестве налогоплательщика.

19 апреля 2024 года Решетило Р.М. в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой за 2023 год указаны доходы, подлежащие налогообложению в размере 958 623, 52 рублей, при этом заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 557 998,88 рублей с указанием налогооблагаемой базы в размере 400 624,64 рублей и суммой налога 52 081 рубль.

По результатам налоговой камеральной проверки налоговой декларации и документов, налоговым органом выявлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц с учетом выявленных отклонений по размеру профессиональных вычетов с данными налогоплательщика, о чем был составлен акт налоговой проверки № 14698 от 9 августа 2024 года.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11469 от 20 декабря 2024 года (далее – решение № 11469), утвержденным решением вышестоящей МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу № 38Я/2025 от 20 февраля 2025 года (далее - решение № 38Я/2025), Решетило Р.М. привлечен к налоговой ответственности: предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 38 821 рубль; взыскан штраф за неуплату в срок налога в размере 3 882, 10 рублей.

В связи с дополнительно представленными налогоплательщиком документами, 12 мая 2025 года решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 27-23/2032-зг@ (далее – решение от 12 мая 2025 года) внесены изменения в ранее принятое решение № 11469 и резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год составила 31 110 рублей, штраф – 3 111 рублей (т. 3, л.д. 43-44).

Таким образом, оспариваемое решение № 11469 действует в редакции решения от 12 мая 2025 года, которым был снижен размер недоимки и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения № 11469 и решения № 38Я/2025, пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа являются обоснованным и законными, налоговым органом учтены необходимые и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, отнесенные к профессиональной деятельности.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 этого же Кодекса установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Исходя из приведенных законоположений, а также требований пунктов 2 и 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокат Решетило Р.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от ведения адвокатской деятельности, он самостоятельно исчисляет сумму налога и обязан предоставлять соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В свою очередь налоговый орган в силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводит камеральную налоговая проверку на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общая сумма дохода заявленного адвокатом Решетило Р.М. в размере 985 623, 52 рублей и подлежащего налогообложению по ставке 13 % была принята налоговым органом без каких-либо отклонений.

Спор между налогоплательщиком Решетило Р.М. и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу возник относительно расходов заявленных в профессиональном налоговом вычете, в том числе расходов на приобретение мебели в размере 384 440 рублей.

Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют адвокаты, занимающиеся частной практикой - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления данной деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25 «Налог на прибыль организаций») установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что право на получение профессионального налогового вычета связано с соблюдением адвокатом условия о непосредственной связи расходов с извлечением дохода и данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости таких расходов и их связи именно с адвокатской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом Решетило Р.М. в обоснование права на получение профессиональных налоговых вычетов представлена копия договора от 17 августа 2023 года (далее – договор от 17 августа 2023 года), в соответствии с которым он в качестве заказчика заключил договор с исполнителем ООО «Мебельная компания «Эль» на изготовление набора корпусной мебели по эскизу (приложение), стоимость заказа (мебели) составила 349 440 рублей, стоимость упаковки 35 000 рублей, представлены платежные документы об оплате заказчиком исполнителю за корпусную мебель. Согласно акту приема-сдачи от 5 октября 2023 года, работы по договору были приняты с указанием об отсутствии претензий у сторон.

Как следует из оспариваемого решения № 11469 (в редакции изменений внесенных решением от 12 мая 2025 года), налоговый орган признал обоснованность расходов в составе профессионального налогового вычета на приобретение мебели на общую сумму в размере 349 440 рублей, стоимость упаковки 35 000 рублей, с учетом того, что адвокат Решетило Р.М. занимает и использует помещение в своей деятельности, где была установлена приобретенная офисная мебель.

При этом налоговый орган отнес стоимость офисной мебели на расходы путем ежемесячных амортизационных отчислений, поскольку сумма ее приобретения превышала 100 000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем введения данного объекта в эксплуатацию. С учетом того, что полезный нормативный срок службы офисной мебели (4 группа амортизации мебели) составляет 5-7 лет, расчет расходов на приобретение и установку мебели, подлежащей отнесению в состав профессионального налогового вычета Решетило Р.М. в 2023 году, составил 46 648 рублей (349 440 руб./60 мес. х 2 мес. + 35 000 руб.).

Вместе с тем выводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые к профессиональному налоговому вычету, определяются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25 «Налог на прибыль организаций») амортизируемым имуществом признается имущество первоначальной стоимостью более 100 000 рублей со сроком полезного использования более 12 месяцев, которое используется для извлечения дохода.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае налоговый орган посчитал, что корпусная мебель являлась основным средством и ее стоимость как единое целое превышала 100 000 рублей.

Между тем, налогоплательщик Решетило Р.М. приводил доводы, что приобретенную мебель нельзя признать основным средством, поскольку данное имущество не является единым целым и разделено на отдельные предметы (шкафы), которые возможно использовать по назначению каждый в отдельности.

Вышеуказанные доводы административного истца, имеющие юридическое значение, согласуются с материалами дела.

Так, по условиям договора от 17 августа 2023 года (пункт 1.1), предметом договора являлось изготовление набора корпусной мебели по эскизу из приложения 1 (смета), в эскизе шкафы выступали в качестве самостоятельных предметов, которые возможно использовать по назначению. В акте приемки-сдачи от 5 октября 2023 года заказчиком Решетило Р.М. по названному договору были приняты работы по доставке и сборке мебели, которая подразделена на отдельные самостоятельные предметы (шкафы).

Как следует из материалов дела, Решетило Р.М. приобрел в 2023 году данную мебель в целях ее использования в своей адвокатской деятельности с услугами по монтажу и размещению в офисном помещении (<адрес>), что подтверждено актом приема-передачи от 5 октября 2023 года (т. 1, л.д. 79).

При таком положении денежные расходы Решетило Р.М. на приобретение мебели и ее установку подлежали принятию налоговым органом в составе профессионального налогового вычета.

Согласно пунктам 16 и 26 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержден приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются, в том числе на амортизационные отчисления, при этом единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно - обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

С учетом того, что мебель приобретенная адвокатом Решетило Р.М. была разделена на отдельные предметы (шкафы), которые возможно использовать по назначению каждый в отдельности с их стоимостью за каждый предмет менее 100 000 рублей, у налогового органа не имелось законных оснований для вывода о необходимости ежемесячных амортизационных начислений.

Следовательно, оспариваемые решения налогового органа, в которых указано как на отсутствие оснований для учета расходов на мебель в составе профессионального налогового вычета, так и на возможность учета в составе профессионального налогового вычета суммы расходов на ее приобретение и установку путем ежемесячных амортизационных отчислений, нельзя признать законными.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по административному делу обстоятельств, налоговый орган неправильно определил размер профессионального налогового вычета Решетило Р.М. в 2023 году, что привело к неправомерному выводу о недоимке по налогу в размере 31 110 рублей и наложению штрафа.

Кроме того, налоговый орган не отнес в состав профессионального налогового вычета расходы на приобретение конвертов в общей сумме 3 680 рублей.

Вместе с тем расходы на почтовые услуги отнесены к прочим расходам налогоплательщика, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Адвокатскую деятельность составляет квалифицированная юридическая помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств, в том числе специальная почтовая связь; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

С учетом приведенных норм и содержания адвокатской деятельности, расходы адвоката на оплату услуг почтовой связи входят в состав профессионального налогового вычета в случае, если данные документально подтвержденные расходы неразрывно связаны с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Административный истец ссылался на то, что в ходе налоговой камеральной проверки предоставлялись документальные сведения, подтверждающие производственный характер и экономическую обоснованность затрат в виде чеков почты.

В оспариваемых решениях налогового органа указано, что приобретение конвертов не свидетельствует об их расходовании, при этом налоговый орган оставил без проверки данные расходы на предмет оказания адвокатом Решетило Р.М. юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ). При этом судам необходимо также проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства и разъяснения не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

В указанных обстоятельствах, Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконными оспариваемых решений административных ответчиков.

В рассматриваемом случае последствия вынесенного судом апелляционной инстанции решения о признании незаконными оспариваемых решения налогового органа (с учетом внесенных в него изменений этим же налоговым органом) о привлечении Решетило Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа (утвердившего решение нижестоящего налогового органа) заключаются в том, что такие решения не имеют юридической силы и не подлежат применению, чем достигается защита нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11469 от 20 декабря 2024 года (в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 мая 2025 года) о привлечении Решетило Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу № 38Я/2025 от 20 февраля 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись