Решение № 2-333/2018 2-333/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/18 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, а так же был повреждён телевизор «<данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия находящийся в автотранспортном средстве истца. Истец <дата обезличена> обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ не получен. Для установления размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-Сервис» восстановительный ремонт автотранспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 235 000 рублей, стоимость годных остатков – 40 230,00 рублей. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 194 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, исковые требования изменены стороной истца, в окончательном варианте просил взыскать страховое возмещение в размере 20 815, 41 рублей (из расчёта 171 470-150 654,59), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой экспертного заключения в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, иск не признала, однако, в случае удовлетворения требований просила суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, а так же сумму компенсации морального вреда, в пределах разумного. Одновременно просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным ответчиком, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения,

Из экспертного заключения <№>, проведённого по заказу АО «СОГАЗ» ООО «МЭТ Центр «МЭТР» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа и округления составляет 180400,00 рублей. Величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Фольксваген» по состоянию на <дата обезличена> составляет 180 000,00 рублей, величина годных остатков – 29 345,40 рублей, в связи с чем ответчиком в адрес ФИО2 <дата обезличена> выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 654,60 рублей, что следует из платёжного поручения <№> от <дата обезличена>.

Как следует из выполненного Агентством «Эксперт-сервис» по заказу истца экспертного заключения <№>, стоимость АМТС марки «Фольксваген» регистрационный знак <***> на дату заключения с учётом округления составляет 235 000,00 рублей. стоимость годных остатков составляет 40 230,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога АМТС, восстановительный ремонт не целесообразен.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 010-11 от <дата обезличена>, на основании проведенных исследований, действительная (рыночная) стоимость автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> на день наступления страхового случая (<дата обезличена>) составляет 208 000 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет 36 530 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет с учётом износа 173 700 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>.

Указанная сумма в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» <№> от <дата обезличена>, учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, сумму, выплаченную ответчиком в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чопуряна суммы страхового возмещения в размере 20 815,4 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чопуряна компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (разъяснения, содержащиеся в п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 85 735 рублей.

При этом, суд принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (п.85), согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера штрафа по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора является недопустимым.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, предоставив суду надлежащие доказательства факта несения таких издержек.

В силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств и подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 824,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 735 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 824,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь А.Н.Нурмабетова