Решение № 2А-4410/2017 2А-4410/2017~М-4213/2017 М-4213/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-4410/2017

№ 2а-4410/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 20 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанного с неисполнением решения суда, незаконного действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанного со снятием ареста с имущества должника, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанного с неисполнением решения суда, незаконного действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанного со снятием ареста с имущества должника, ссылаясь на то, что в производстве отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району (далее по тексту - Отдел) у СПИ ФИО2 находится исполнительное производство № от 23.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 22.03.2016 по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 10950 руб. и судебных расходов в размере 18938 руб., а всего 29888 руб. Исполнительный лист был сдан в Отдел 05.05.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено. 30.05.2016 было подано заявление СПИ о проведении в соответствии с главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в котором было указано, что должник владеет и распоряжается квартирой <адрес>, автомобилем «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, работает ООО «РЖД» машинистом электровоза. На данное заявление СПИ никакого ответа не дал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя старшего судебного пристава Отдела ФИО4 о принятии мер к лицам, допустившим бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей, а также принятия мер для выполнения всех исполнительных действий, в котором также указывалось, что должник приобрел еще одну квартиру по адресу: <адрес>. Однако, по настоящее время ФИО4 как руководителем никаких мер принято не было. На данное заявление до настоящего времени никакого ответа не получено. 21.03.2017 было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производство, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлена возможность ознакомления с исполнительным производством и ответ на заявление не получен. Административный истец считает незаконным бездействие СПИ ФИО2, связанное с длительным неисполнением исполнительных действий, непринятием мер принудительного исполнения по исполнительному производству в период с 05.05.2016 по настоящее время, с длительным неисполнением решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а также наличие постоянного места работы в ОАО «РЖД» Северо-Кавказской Железной Дороги <адрес>. Административный истец считает бездействие старшего судебного пристава ФИО4, связанное с длительным непринятием мер по пресечению бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 05.05.2016 по настоящее время, длительным неисполнением решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить, с неисполнением обязанности по реагированию на заявление и жалобу взыскателя. Бездействие СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4, связанное с длительным неисполнением решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не предоставление письменного ответа на заявление и жалобу нарушает право ФИО1 на получение присужденной суммы в срок, установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и получение письменного ответа на свои заявление и жалобу в порядке, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно выписке их ЕГРН от 02.11.2016 квартирой по адресу: <адрес>, владеет и распоряжается ФИО5, и она имеет запрет на отчуждение по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016 на неопределенный срок. Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2017 квартирой по адресу: <адрес>, владеет и распоряжается ФИО3, право собственности за которой зарегистрировано 28.07.2017 и квартира никаких обременений и ограничений прав не имеет. Таким образом, незаконными действиями пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 имущество должника ФИО5, а именно <адрес>, была снята с ареста и реализована должником, при том, что ФИО5 ни добровольно, ни принудительно не возместил взыскиваемой с него суммы. Незаконное действие СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4, связанное со снятием ареста с недвижимого имущества должника, нарушает право административного истца на получение присужденной суммы в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также право на рассмотрение заявления в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по исполнительному производству № от 23.05.2016, связанное с длительным невыполнением исполнительных действий, непринятием мер принудительного исполнения, с длительным неисполнением решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, связанное с неисполнением обязанности по реагированию на заявление и жалобу взыскателя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», связанное с длительным непринятием мер по пресечению бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному невыполнению исполнительных действий, непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, длительному неисполнению решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконными действие СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 по снятию ареста с имущества должника ФИО5, а именно <адрес>; обязать СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 предпринять меры для скорейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в обеспечение исполнения требований обязать судебных приставов по г. Шахты и октябрьскому району наложить запрет распоряжения на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>, наложить запрет распоряжения на принадлежащий должнику автомобиль «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений в ОАО «РЖД», работающего машинистом электровоза.

Протокольным определением суда от 01.11.2017 по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Впоследствии 10.11.2017 административный истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по исполнительному производству № от 23.05.2016, связанное с длительным невыполнением исполнительных действий, непринятием мер принудительного исполнения, с длительным неисполнением решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, связанное с неисполнением обязанности по реагированию на заявление и жалобу взыскателя в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», связанное с длительным непринятием мер по пресечению бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному невыполнению исполнительных действий, непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, длительному неисполнению решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; признать незаконными действие СПИ ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО4 по снятию ареста с имущества должника ФИО5, а именно <адрес>; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности № от 12.09.2015, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, действующий от своего имени и от имени Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, а также как представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области по доверенности №, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного истца – ФИО6, административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО4, изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 7 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство от 23.05.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 25.04.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района по делу №, вступившему в законную силу 23.04.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 29888 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

30.05.2016 представителем административного истца ФИО1 было подано заявление о проведении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в котором было указано, что должник владеет и распоряжается квартирой 1, <адрес>, автомобилем «Рено-Сандеро», государственный регистрационный номер №, работает в ООО «РЖД» машинистом электровоза (л.д. 7).

10.03.2017 представителем административного истца ФИО1 было подано заявление на имя старшего судебного пристава ФИО4 о принятии мер воздействия к лицам, допустившим бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей, а также принятии мер для выполнения всех исполнительных действий, в котором также указывалось, что должник приобрел еще одну квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В силу положений ч. ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленной административным ответчиком копии дела (исполнительного производства) № вышеуказанные заявления от 30.05.2016 и от 10.03.2017 отсутствуют. Постановления о полном или частичном удовлетворении либо отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений в деле так же отсутствуют.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2016 сроком до 28.02.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 28.09.2016 (<адрес> в <адрес>).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 01.12.2016 арест с недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО5, был снят со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона – то есть фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, лишь 10.11.2017, то есть даже после обращения административного истца в суд с указанным административным иском (23.10.2017), о чем свидетельствует соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2017.

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №. Однако, приставом-исполнителем по данному делу являлась ФИО9, а ранее ФИО10 Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с длительным невыполнением исполнительных действий, непринятием мер принудительного исполнения, с длительным неисполнением решения суда при наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а также его действия по снятию ареста с имущества должника ФИО5 не имеется, поскольку указанное лицо в данном исполнительном производстве не участвовало.

Что касается требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, связанного с неисполнением обязанности по реагированию на заявление и жалобу, то суд, с учетом представленной административным истцом копии заявления от 21.03.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 23.05.2016, а также отсутствием в представленной копии материалов исполнительного производства сведений о его своевременном ознакомлении по данному заявлению, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Из материалов исполнительного производства следует, что ознакомление представителя административного истца произошло лишь 09.11.2017, то есть уже после обращения в суд с рассматриваемым административным иском. Административным ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца о том, что его заявление и жалоба были оставлены без ответа старшим судебным приставом ФИО4, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана вся сумма по исполнительному документу и перечислена взыскателю, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в вышеуказанной части.

В настоящее время каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны административных ответчиков не выявлено.

Административным истцом также было заявлено требование о взыскании с УФССП России по Ростовской области компенсации морального вреда в размере 20000 руб., однако суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку данное заявление должно рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 227 КАС РФ, суд

решил:

производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в части взыскания компенсации морального вреда прекратить, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанного с неисполнением решения суда, незаконного действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, связанного со снятием ареста с имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2017.

Судья С.В. Малько