Решение № 2-6936/2024 2-6936/2024~М-5566/2024 М-5566/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-6936/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск02декабря2024 г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд по тем основаниям, что между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа № от 11.10.2023. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии от 27.03.2024 истцу переданы права (требования) по договору займа № от 11.10.2023, заключенному с ФИО1 Истец указывает на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №СП2-1483/2024-10 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако в связи с поступлением от ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 59770,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,21 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МФК «Лайм-Займ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также пояснила, что согласно решению Арбитражного суда РК она признана банкротом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.10.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику была выданзайм в размере27300 руб., сроком возврата до 06.12.2023.Полная стоимость кредита составляет 288,351% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами.

За период с 11.10.2023 по 09.07.2024 сформировалась задолженность в размере 59770,62 руб., в том числе: 27300 руб. – основной долг, 30882,38 руб. – проценты за пользование займом, 1588,24 руб. – штрафы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу №№ Ю.А. признана банкротом. Определением от 10.10.2024 в отношении нее завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от исполнения обязательств.

Из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу №№ следует, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) является кредитором по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

С учетом приведенных положений закона и акта толкования, исходя из установленных по делу обстоятельств, основное обязательство по возврату денежных средств по договору займавозникло у ответчика до начала процедуры банкротства, и от его исполнения ФИО1 должна была быть освобождена по окончании данной процедуры.

Банк как сторона обязательства не мог не знать о том, что погашение кредита прекращено до обращения заемщика с заявлением о признании ее банкротом.

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024