Решение № 2-3556/2025 2-647/2026 2-647/2026(2-3556/2025;)~М-2885/2025 М-2885/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3556/2025

УИД 36RS0001-01-2025-004688-67

Дело № 2-647/2026 (2-3556/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 05.07.2024 (далее – договор) выдал кредит ФИО1 в сумме 610 000 руб. на срок 96 мес. под 15 %.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства (далее – ТС), которое будет приобретено в будущем. Заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта – ТС Opel Зафира, VIN: № .....

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик же, принявший на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями, свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не исполнял, в связи с чем за ним за период с 21.07.2025 по 21.11.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 629 975 руб. 57 коп., из которых: просроченные проценты – 49 579 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 578 245 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 511 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 639 руб. 46 коп.

Поскольку обращение истца с требованием досрочного погашения всей суммы кредита ФИО1 проигнорировал и в установленный срок задолженность не погасил, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2024 за период с 21.07.2025 по 21.11.2025 (включительно) в размере 629 975 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 599 руб. 51 коп.; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль Opel Зафира, VIN: <***> путем реализации с публичных торгов (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 89), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в тексте искового заявления (л.д. 4- обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 85, 87, 88, 90-91), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных ходатайств, возражений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не устанавливают какого-либо запрета без одновременного взыскания задолженности по договору займа.

Судом установлено, что 05.07.2024 ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 на основании его заявления-анкеты на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 18-19) кредитный договор <***> (далее – договор) на сумму 610 000 руб. на срок 96 месяцев под 15 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа:

при предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 20,9% годовых – для новых ТС, 20,9 % годовых – для подержанных ТС;

при не предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 32,4% годовых (л.д. 25-26).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Договор, содержащий все существенные условия, подписан сторонами, в связи с чем его следует считать заключенным.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» (далее – СБОЛ). Система СБОЛ – автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.07.2024 в 00:56 банком выполнено зачисление автокредита заемщику в сумме 610 000 руб. (л.д. 76), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовался и обстоятельства, указанные выше, не оспорил, доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Таким образом, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с пп. 6, 8 договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 10 946 руб. 70 коп.; 94 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 13 095 руб. 80 коп. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 13 095 руб. 80 коп. при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 17 746 руб. 71 коп. при не заключении договора залога; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 21 числа месяца, первый платеж – 21.07.2024 (л.д. 25- обор. ст.).

Согласно положениям п. 10 индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. Договор залога ТС заключается путем подписания ИУ в соответствии со способом 3, предусмотренным ОУ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 25- обор. ст.).

Заемщик с содержанием общих условий кредитования был ознакомлен и согласился с ними, в подтверждение чего поставил простую электронную подпись (л.д. 26- обор. ст.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежей не вносил, а доказательств обратного им суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 20.10.2025 банк обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложил осуществить досрочный возврат до 19.11.2025 (л.д. 77), однако данное требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 21.11.2025, общая сумма долга составляет 629 975 руб. 57 коп. (л.д. 9-16), которая складывается из:

просроченных процентов – 49 579 руб.31 коп.,

просроченного основного долга – 578 245 руб. 11 коп.,

неустойки за просроченный основной долг – 511 руб. 69 коп.,

неустойки за просроченные проценты – 1 639 руб. 46 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по кредитному договору <***> от 05.07.2024 после 21.11.2025, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению на сумму 629 975 руб. 57 коп.

Истец также просил суд обратить взыскание на легковой автомобиль Opel Зафира, VIN: № ....., бензин, 1 796 см3, 140,08 л.с. путем реализации с публичных торгов, который является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от 05.07.2024.

Согласно общедоступным сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 18.07.2024 сведения о залоге автомобиля Opel Зафира, VIN: № ..... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что также подтверждается предоставленным истцом уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2025-011-847446-959 от 10.09.2025 (л.д. 74-75).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а условиями кредитного договора прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок данного обращения условиями договора не предусмотрен, в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество не может являться предметом залога и не подлежит реализации с торгов суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 37 599 руб. 51 коп., что усматривается из платежного поручения № 109328 от 09.12.2025 (л.д. 8).

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм закона, а также исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 37 599 руб. 51 коп., из расчета: (15 000 + (629 975,57 – 500 000) х 2%) + 20 000 (за требование неимущественного характера).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 667 575 руб. 08 коп., исходя из расчета: 629 975 руб. 57 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 37 599 руб. 51 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2024 за период с 21.07.2025 по 21.11.2025 в размере 629 975 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 599 рублей 51 коп., а всего 667 575 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Opel Зафира, VIN: № ....., бензин, 1 796 см3, 140,08 л.с. путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) перед ПАО Сбербанк (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 05.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.