Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-3668/2018 М-3668/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-551/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЛИНИНОЙ НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ФИО1,ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его уничтожением,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску<данные изъяты> истица ФИО3 просит суд прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на <данные изъяты> каждого в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> связи с его уничтожением.

Истица ФИО3 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ адвокат ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что истица и ответчики являлись сособственниками <адрес> в <данные изъяты> каждый. Обстоятельства сноса жилого дома и основания для прекращения права собственности на <данные изъяты> спорного дома истицы уже были предметом исследования Коломенского городского суда в том же составе участников процесса по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении ее права собственности. Жилой <адрес> состоял из следующих помещений: коридора, <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> кухня <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Порядок пользования спорным домом не сложился и домом никто из его собственников не пользовался. Для реализации своего права на выдел своей <данные изъяты> истица ФИО3 обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в виде самостоятельного жилого блока. Однако в период судебного разбирательства по тому делу М-ны без ее согласия, при ее отсутствии, с целью исключения возможности удовлетворения требований о разделе дома в натуре снесли весь жилой <адрес> МО, включая и ту его часть, которую истица намерена была выделить себе.

ФИО2, осуществивший снос спорного дома руководствовался предписанием, выданным ему ГУП Мособлгаз, согласно которому нахождение жилого дома угрожало газовой безопасности, т.к. дом стоял на газовых трубах. Также ФИО4 было получено разрешение на строительство нового жилого дома, одним из условий которого была разборка старого бревенчатого дома. Восстановление жилого <адрес> невозможно ввиду прохождения газового трубопровода в охранной зоне которого находился дом. Ответчики согласно полученному разрешению на строительство выстроили себе новый дом и в восстановлении старого не нуждаются. Право истицы нарушено тем, что ответчики, используя факт не существующего домовладения <адрес> при разделе земельного участка, производимого Коломенским городским судом по иску М-ных, используют данный факт для получения более удобного и выгодного варианта раздела земельного участка для себя. В обоснование иска ссылается на ст.61 ГПК РФ,ст.235 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Направила в суд своего представителя по надлежащей доверенности ФИО6 Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 заявленный иск в полном объеме не признала и пояснила, что решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены в полном объеме. ФИО3 согласно данному решению свое право на <данные изъяты><адрес> прекратил в связи с уничтожением дома. Правво общей долевой собственности М-ных на <данные изъяты> у каждого из них прекращено не было. Указывает, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ только лицо, право которого нарушено имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав и свобод. Из иска ФИО3 не усматривается, в чем заключается ее нарушенное право, а также каким образом прекращение права М-ных на оставшиеся <данные изъяты><адрес> повлияет на права истицы ФИО3. Полагает, что права, свободы и законные интересы ФИО3 не нарушены, прекращение права собственности М-ных не порождает для ФИО3 каких либо правовых последствий, то данное требование не подлежит в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому полагает, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Московского областного суда № 118 от 27.03.2013г само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который влечет за собой прекращение права собственности. По смыслу ст.236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит лишь самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и Постановление Главы местной Администрации о ликвидации объекта недвижимости. Ответчики Москвины ни в судебном, ни во внесудебном порядке за прекращением своего права собственности не заявили. Поэтому просит истице ФИО3 в заявленном иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 позицию представителя ФИО6 поддержал, просит в иске отказать.

3-е лицо АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения. пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

На основании ч.2 ст.61 ЖК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее истица и ответчики являлись сособственниками <адрес> МО. Право собственности истицы ФИО3 на свою <данные изъяты> прекращено решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг.Решение вступило в законную силу. Право общей долевой собственности ответчиков на оставшиеся <данные изъяты> указанного дома сохранено.

Также стороны являются собственниками земельного участка при <адрес> общей площадью <данные изъяты> :у ФИО1-<данные изъяты> ; у ФИО2-<данные изъяты>; у ФИО3 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились с отдельным иском в коломенский горсуд о разделе вышеуказанного земельного участка. Данное дело рассматривается Коломенским судом в отдельном исковом порядке, решение по делу не постановлено.

При определении вариантов раздела данного земельного участка ФИО8 используют то обстоятельство, что на данном земельном участке находится <данные изъяты><адрес>, что дает им преимущества перед ФИО3 при определении судом, рассматривающим дело конкретного варианта раздела земельного участка. Именно в этом суд усматривает нарушение права истицы на справедливый и обоснованный раздел земельного участка.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 было получено требование ГУП Мособлгаз<данные изъяты>согласно которому Коломенская районная эксплуатационная служба филиала АО «Мособлгаз Коломнамежрайгаз» в ходе проведения трассы газопровода, расположенного по адресу <адрес> выявила нарушение <данные изъяты> Правил охраны газораспределительных сетей. Причиной нарушения является старый дом, находящийся в непосредственной близости от трассы действующего газопровода низкого давления, проложенный к новому дому. Согласно проекта газификации старый дом необходимо снести. В этой связи КРЭС предложило истице в срок доДД.ММ.ГГГГ данный дом снести.

Данный <адрес> был снесен ФИО2 в полном объеме согласно аналогичному требованию ГУП Мособлгаз..

ФИО4 снес старый <адрес> еще и по следующим основаниям

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому АГО разрешила ФИО4 реконструкцию жилого дома- разобрать <данные изъяты> и построить новый 2-х этажный жилой дом из кирпича с облицовкой размером <данные изъяты>разобрпать бревенчатый жилой дом(литер А) ;построить сарай из кирпича.

Таким образом, разрешение на строительство нового дома было разрешено ФИО4 с условием разбора старого дома,что М-ными и было выполнено.

Определенные обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг,которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Коломенского горсувда от ДД.ММ.ГГГГгпо делу по иску ФИО3 к ФИО7 о прекращении права собственности, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 исполнил изложенные выше требования предписания ГУП Мособлгаз. Согласно ответу ГУ МО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг был снесен им полностью.

Судом на основании данного ответа ГУП МО БТИ было установлено, что спорный <адрес>, что дало суду основания прекращения права собственности истицы ФИО3 на <данные изъяты> указанного объекта.

С учетом установленных судом обстоятельства полного уничтожения домовладения в целом, прекращения права собственности на <данные изъяты> за ФИО3 суд прекращает право собственности и ФИО7 на <данные изъяты> спорного дома.

Суд полагает, что с учетом установленных ГУП Мособгаз нарушений, а также того обстоятельства, что ответчиками выстроен 2х этажный жилой дом на данном участке, восстановление старого <адрес> незаконно, и следовательно, невозможно.

Ссылка стороны ответчика на ст.236 ГК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку в основу заявленного иска положены нормы ст.235 ГК РФ, содержащие основания для прекращения права собственности в том числе и прекращение права собственности ввиду уничтожения имущества.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на <данные изъяты> каждого в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> связи с его уничтожением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.