Апелляционное постановление № 22-52/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 22-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-52/2018

18 июня 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – Сердюкова С.В., при секретаре Лифшице А.М., с участием защитника-адвоката Пешехоновой Е.И. и прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 26 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание, в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление защитника – адвоката Пешехоновой Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Ямщикова С.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Новиков совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года, вступившего в законную силу, Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Новиков 13 февраля 2018 года в 1 час 25 минут на ул. _ возле АЗС _, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки _, а в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с приговором, Новиков подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в связи с его явной несправедливостью и ввиду его чрезмерной суровости, и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что в приговоре хотя и перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако судом они были учтены не в полной мере.

Обращает внимание Новиков и на то, в ходе судебного разбирательства было установлено, что он – Новиков бесплатно обучает студентов Байконурского техникума авто слесарному делу, однако судом это обстоятельство учтено не было.

Кроме того, государственный обвинитель предложил суду назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, однако суд позицию государственного обвинителя во внимание не принял.

От государственного обвинителя поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой он считает приговор законным и обоснованным, а оснований для его изменения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку эти доводы не ставят под сомнение вывод суда о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником, и с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом предусмотренные УПК РФ условия для вынесения судебного решения в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Новиков, подтверждается собранными по делу доказательствами, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно, а наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно и в полной мере учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Известны были суду и фактически учтены им при решении вопроса о наказании и иные обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и то обстоятельство, что Новиков бесплатно обучает студентов, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, то есть все то, на что указывает автор апелляционной жалобы.

Вместе с тем, мимо внимания суда не прошла повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления.

Что касается довода жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя о назначении ему дополнительного наказания сроком на 2 года 6 месяцев, то суд не связан мнением государственного обвинителя при назначении наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения ФИО1 назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ

постановил:

приговор 26 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения