Решение № 2-3876/2020 2-3876/2020~М-3534/2020 М-3534/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3876/2020

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО7 на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которого просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование истцу право пользования комнатой площадью 17,7 кв.м, выделить ответчику в пользование комнату 11,9 кв.м и комнатой площадью 13 кв.м, места общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть проживание в спорной квартиры их отца ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат общей площадью 68,1 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м, состоит из жилой комнаты, № площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м имеющей выход на балкон, жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни №, коридора №, ванной №, уборной №.

На <данные изъяты> доли истца и <данные изъяты> доли ответчика ФИО1 приходится по 21,3 кв.м жилой площади. Являясь сособственниками жилого помещения, истец и ответчик фактически не пользуются спорной квартирой, которая перешла им в порядке наследования по закону после умершей матери ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому сыну. В данной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает их отец ФИО3

Истец считает возможным выделить ответчику в пользование изолированную комнату № площадью 11,9 кв.м, изолированную комнату № площадью 13,0 кв.м, поскольку их площадь будет соответствовать <данные изъяты> доли (11,9+13,0 = 24,9 кв.м), выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату № площадью 17,7 кв.м, поскольку их площадью будет соответствовать <данные изъяты> доли, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

При этом в спорной квартире вправе проживать и пользоваться ФИО3 Истец полагает, что в таком случае права истца и ответчика не будут нарушены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО2 просит определить порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную комнату № площадью 11,9 кв.м, изолированную комнату № площадью 13,0 кв.м,, ФИО2 – изолированную комнату № площадью 17,7 кв.м, места общего пользования: кухни №, коридора №,8, ванной №, уборной №, оставив в общем пользовании сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес> находящаяся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 – по 1/2 доли у каждого (л.д. 10№).

Данное жилое помещение имеет общую площадь 68,1 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м, состоит из жилой комнаты № площадью 13,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,9 кв.м, имеющей выход на балкон, жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни №, коридора №,8, ванной №, уборной № (л.д. №).

Все жилые комнаты являются изолированными.

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит ФИО3 (л.д. №).

Являясь сособственниками жилого помещения, истец и ответчик фактически не пользуются спорной квартирой, которая перешла им в порядке наследования по закону после умершей матери ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому сыну. В данной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает их отец ФИО3

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, являясь одним из сособственников спорного жилого помещения, обладает равным с ответчиком ФИО1 правом владения, пользования и распоряжения им, и оснований для ограничения данного права закон не устанавливает. А именно: при наличии двух собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и приведенных разъяснений по их применению, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не сложился.

Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что зарегистрированный и проживающий в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 пользуется жилой комнатой № площадью 13,0 кв.м. Истец и ответчик не проживают в спорном жилом помещении.

Заявляя исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением, истец по существу не просит изменить уже сложившийся порядок такого пользования.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Следует отметить, что при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности, каждому из сособственников передается во владение и пользование конкретная часть квартиры, состоящая из жилых помещений и мест общего пользования. Отсутствие в квартире жилой комнаты, размер которой соответствует идеальной доле сособственника в жилом помещении, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установления порядка пользования квартирой. Применительно к данному спору требуется, чтобы установленный порядок пользования не входил в противоречие с целевым назначением квартиры, то есть выделяемые части квартиры могли использоваться под жилье каждым из собственников.

Выделение в пользование ФИО1 комнаты большей площади не нарушает права ответчика как собственника, а также права иных участников долевой собственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, при невозможности предоставление в его владение и пользования части общего имущества, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

С учетом изложенного суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование ответчику ФИО1 в пользование изолированную комнату № площадью 11,9 кв.м, изолированную комнату № площадью 13,0 кв.м, поскольку их площадь будет соответствовать <данные изъяты> доли, выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату № площадью 17,7 кв.м, поскольку площадью будет соответствовать <данные изъяты> доли, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом суд учитывает, что стороны не намерены лишать права пользования и проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> их отца ФИО3, выделив ему жилую комнату № площадью 13,0 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату № площадью 17,7 кв.м, в пользование ФИО1 комнату № площадью 13,0 кв.м, комнату № площадью 11,9 кв.м. имеющей выход на балкон, места общего пользования (кухни №, коридора № № ванной №, уборной №на поэтажном плане) оставить в совместном пользовании сторон.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: И.Б.Буцина