Апелляционное определение № 33-25591/2025 от 10 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-25591/2025 Судья: Елькина С.Л.

78RS0006-01-2025-000276-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Сухих А.С.,

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционные жалобы ФИО4 <...>, ООО «СЗ «ДЕНГЕН» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2659/2025 по исковому заявлению ФИО4 <...> к ООО «СЗ «ДЕНГЕН» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, представителя ответчика ООО «СЗ «ДЕНГЕН» – ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДЕНГЕН», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 года по 30.12.2024 года в размере 20 000 000 рублей, взыскать неустойку на будущее время в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.12.2024 года до даты исправления недостатков квартиры, по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 050 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения № №..., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру, общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метра, терраса <...> кв. метра, на <...> этаже по адресу: <адрес>. Покупателем произведена оплата в размере 19 250 519 рублей. Квартира передана продавцом по акту приема-передачи 09.11.2018 года. 30.08.2019 года истица направила в адрес ответчика претензию об устранении существенных недостатков квартиры в период гарантийного срока, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 года по гражданскому делу № 2- 184/2022 требования ФИО4 в части устранения недостатков удовлетворены. 18.01.2023 года Полюстровским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № №.... Между тем, решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку недостатки не устранены, размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 30.12.2024 года составил сумму 20 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года постановлено: «исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «ДЕНГЕН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ДЕНГЕН», <...> в пользу ФИО4 неустойку в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 4 010 000 (четыре миллиона десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «ДЕНГЕН», <...> в пользу ФИО4 неустойку за период с 31.12.2024 года в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от 19 250 519 руб. за каждый день просрочки до даты исправления недостатков квартиры, по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит указанное решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ДЕНГЕН» просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Истец ФИО4 и ее представитель – ФИО5, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДЕНГЕН» – ФИО6, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № №..., по условиям которого, в пунктах 1.1., 2.1.1., 2.1.3 ответчик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность истца квартиру № №... общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метра, терраса <...> кв. метра, на 9 этаже по адресу: <адрес>, без отделки, в состоянии, пригодном для эксплуатации, а истец обязался принять её в собственность и оплатить по цене и на условиях, установленных договором.

Покупателем произведена оплата в размере 19 250 519 рублей, что составляет полную стоимость квартиры по договору купли-продажи. Квартира продавцом передана по акту приема-передачи 09.11.2018.

После передачи квартиры по акту приёма-передачи от 9 ноября 2018 года истцом в процессе её эксплуатации обнаружен ряд строительных недостатков.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования (претензии) об устранении существенных недостатков квартиры в период гарантийного срока.

Продавец отказался добровольно удовлетворить требования потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по делу № 2-184/2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО4, и на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки квартиры № 81 общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метра, терраса <...> кв. метра, на <...> этаже по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевой санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м, устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 500 000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцу по делу № 2-184/2022 был выдан исполнительный лист <...> от 5.12.2022, который 14.12.2022 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по делу № 2-2908/2023, с учётом определения суда от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, по тем же обстоятельствам, в связи с неустранением строительных недостатков с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января 2020 года по 5 апреля 2020 года в размере 4 500 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2022 года по 30.12.2024 года в размере 20 000 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 года по 30.12.2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479), действовавшего до 30 июня 2024 года включительно, а также мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего момента недостатки квартиры ответчиком в полном объеме не устранены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время, а именно за период с 31.12.2024 года в размере 1% от 19 250 519 руб. за каждый день просрочки до даты исправления недостатков квартиры.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф размере 4 010 000 рублей исходя из расчета <...>

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 000 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям положений постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, а также постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, находит в указанной части доводы жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку данными постановлениями устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как квартира ФИО4 приобретена у ответчика по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года N 78-КГ15-15; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 года N 5-КГ15-196).

Таким образом, в настоящем случае суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 21.05.2018 года продавец обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность истца квартиру № №... общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метра, терраса <...> кв. метра, на 9 этаже по адресу: <адрес>, без отделки, в состоянии, пригодном для эксплуатации, а истец обязался принять её в собственность и оплатить по цене и на условиях, установленных договором.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, внесена запись регистрации № <...> от <...> г.

Учитывая правовую природу договора купли-продажи, оснований применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Так как квартира приобреталась истцом для личных, семейных и бытовых нужд, что ответчиком по делу не оспорено, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки в сумме 8 000 000 руб., полагая его отвечающим принципу сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также, то обстоятельство, что ранее по иным гражданским делам в пользу истицы была взыскана неустойка в общей сумме 11 861 676 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом надлежащим образом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения неустойки.

Истец в своей апелляционной жалобе напротив, считает, что суд незаконно и необоснованно снизил неустойку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения или увеличения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма штрафа в размере 4 010 00 руб. является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

Договор купли-продажи в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика, продавца в одном лице, перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Довод апелляционной жалобы истца относительно заниженного размера компенсации морального вреда, взысканного судом в размере 20 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем, оснований для его уменьшения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии резолютивной части решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, отсутствии указания на взыскание неустойки на будущее время является несостоятельным, принимая во внимание, что дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года требование истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2024 года в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от 19 250 519 руб. за каждый день просрочки до даты исправления недостатков квартиры, судом разрешено.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда надлежит дополнить указанием о взыскании с ООО «СЗ «ДЕНГЕН» в доход государства государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года.

Взыскать с ООО «СЗ «ДЕНГЕН» в доход государства государственную пошлину в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.