Апелляционное определение № 33А-3386/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-3386/2025 (10RS0016-01-2025-001472-64)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025г. по административному делу № 2а-931/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении ФИО2, являющегося должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на общую сумму свыше 1500000 руб., судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в период с 2021 по 2024 год были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – ХХ.ХХ.ХХ выпуска, г.р.з. №, VIN № (далее также – спорное транспортное средство, автомобиль). Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было реализовано ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» по договору купли-продажи от 28.01.2019, административный истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил суд освободить от ограничений на регистрационные действия на автомобиль, отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2: №.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование законности оспариваемых действий и постановлений указывает, что заключив договор купли-продажи 28.01.2019 с ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», которое к участию в деле в качестве заинтересованного лица для подтверждения факта приобретения автомобиля привлечено не было, стороны до наложения запрета на осуществление регистрационных действий не совершали действий по изменению регистрационных данных; регистрация транспортного средства обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением действующего законодательства, является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административного истца А. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что спорный автомобиль был сначала реализован административным истцом ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», затем выкуплен, а затем вновь реализован, при этом в дальнейшем уже ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» реализовало автомобиль иному физическому лицу Б., считает, что новый владелец спорного автомобиля должен был быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в период с 2021 по 2025 год, о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности по кредитным платежам, общая сумма задолженности по которым, что следует из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, составляет более 1500000 руб.

В рамках каждого из вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (от 19.02.2021, от 06.10.2021, от 12.11.2021, от 29.11.2021, от 21.06.2022, от 08.12.2022, от 25.04.2023, от 02.05.2023, от 10.05.2023, от 15.05.2023, от 24.07.2023, от 21.11.2023, от 12.01.2024, от 18.04.2024, от 06.05.2024, от 29.05.2024, от 25.06.2024, от 10.02.2025, от 25.06.2025).

В обоснование заявленных требований административным истцом к административному иску представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2019 № ХХ.ХХ.ХХ выпуска, г.р.з. №, VIN №, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» за 105000 руб., паспорт транспортного средства №, из которого следует, что указанное юридическое лицо является правообладателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем согласно ответу ОМВД России «Сегежский» с актуальностью сведений на 01.08.2025 за должником зарегистрировано транспортное средство ХХ.ХХ.ХХ выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Ни ФИО2, ни ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства на нового владельца не обращались.

16.02.2023 ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду его продажи 28.01.2019, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 отказано.

Оспаривая очередное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, административный истец 30.05.2023 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району В. от 06.06.2023 постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Аналогичный предыдущему отказ в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024.

22.07.2025 административный истец обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав незаконными и отменив постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, исходил из того, что на момент наложения ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последнее не принадлежало ФИО2, так как было продано им ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север».

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Во-первых, материалы настоящего административного дела содержат два договора купли-продажи спорного транспортного средства, где сторонами договорных отношений являются ФИО2 и ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север». Договор купли-продажи транспортного средства, приобщенный к административному иску, датирован 28.01.2019 за № (том 1 л.д. 8), стоимость покупки автомобиля определена в сумме 105000 руб. Второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, направленный административным истцом в Сегежский городской суд Республики Карелия 20.08.2025, заключен 09.01.2020 за №, стоимость автомобиля сторонами определена в 53000 руб. Этой же датой составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Во-вторых, копия паспорта транспортного средства № содержит сведения о собственниках спорного автомобиля после административного истца: ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север» (дата продажи автомобиля – 09.01.2020, документ на право собственности – договор купли-продажи №); Б. (дата продажи автомобиля – 20.05.2021, документ на право собственности – договор купли-продажи от 20.05.2021 №).

В-третьих, материалы сводного исполнительного производства содержат информацию о том, что ранее ФИО2 обращался в Сегежский городской суд Республики Карелия (дело №) с гражданским иском об освобождении имущества от ареста, где предметом спора являлся спорный автомобиль.

Суд, установив, что собственником спорного транспортного средства является Б., приобретший автомобиль у ООО «АвтоЛизинг Санкт-Петербург Север», проживающий в (.....), что следует из паспорта транспортного средства, определением от 7 сентября 2023 г. передал гражданское дело № на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения, согласно представленным документам, вопреки выводу суда первой инстанции, правообладателем спорного автомобиля являлся Б., который с учетом того, что статус юридического лица, являющегося продавцом данного автомобиля, согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, был прекращен с 21.06.2024, к участию в деле не привлечен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Статьей 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования ФИО2 в отношении транспортного средства, правообладателем которого, на основании лишь письменных документов, на день вынесения решения он уже не являлся, являлось физическое, а не юридическое лицо, указанное судом первой инстанции, но данное юридически значимое обстоятельство судом не было установлено, постольку решение суда первой инстанции, безусловно, затрагивает права не привлеченного к участию в деле Б., следовательно, последний в обязательном порядке подлежал привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить выявленные нарушения (установить момент прекращения права собственности административного истца на спорный автомобиль, так как в материалы дела последним представлены идентичные друг другу договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с разницей в один год и стоимостью продаваемого транспортного средства; предпринимались ли истцом попытки с даты реализации, со слов последнего, автомобиля по снятию его с регистрационного учета в ГИБДД в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи; выяснить основание возникновения права собственности Б. на указанный автомобиль, кто является его страхователем и др. с учетом того обстоятельства, что гражданский иск ФИО2 об освобождении имущества от ареста, где предметом спора являлся спорный автомобиль, был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову).

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2025г. по настоящему делу отменить, направить административное дело № 2а-931/2025 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи