Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-6823/2018;)~М-5673/2018 2-6823/2018 М-5673/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 года. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 216690 руб. Согласно проведенной истцом оценке стоимость автомобиля до повреждения составляла 724000 руб., стоимость его годных остатков – 175000 руб. Ввиду изложенного недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 183310 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке в размере 16000 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по отправке телеграммы - 326,40 руб., по отправке досудебной претензии – 188,27 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Авто Магия», ООО «СК «Согласие» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что вина в ДТП лежит также на истце, который выполнил поворот в неположенном месте, пересекая линии разметки, которые пересекать запрещено. Поскольку вина в ДТП не была установлена представленными в страховую компанию документами, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от ущерба.

Ранее в судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что согласно схеме, имеется треугольник, на фото его не видно. На данный треугольник заезжать нельзя. На схеме нет размера, ширина полосы 3,5 м., правая сторона автомобиля шла вдоль полосы. Место ДТП где-то на встречной полосе. Крайняя правая полоса движения предназначена для движения прямо, по крайней левой до перекрестка движение прямо запрещено, имеется разметка. Непосредственно перед перекрестком, после островка появляется еще полоса, скорее всего по ней можно двигаться только после перекрестка. Изначально надо двигаться по крайней правой, затем перестроиться на левую полосу и поворачивать. Схема места дорожно-транспортного происшествия составленная инспектором ГИБДД более правильная, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Под углом идут следы транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался частично смещаясь. Возможно частично двигался по правой полосе. Вдоль правой боковой поверхности располагаются осколки. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находиться полностью на встречной полосе. Это положение после столкновения. Место ДТП - за «треугольником» на расстоянии 2,5 - 3м. Удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся в дверь. Примерно на 2 метра передняя часть <данные изъяты> уже находилась на встречной полосе. До столкновения между транспортными средствами был угол менее 45°. Автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по крайней левой полосе и мог повернуть. Если бы автомобиль <данные изъяты> поворачивал с правой крайней полосы, угол был бы больше. Если автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию, то только правыми колесами, треугольник мог пересечь. Расширение есть только перед перекрестком, автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, скорее всего резко снизил скорость, и тем самым повлиял на движение транспортного средства <данные изъяты>. В момент обнаружения опасности <данные изъяты> начал тормозить, двигался прямолинейно, с небольшим отклонением налево, непосредственно перед столкновением применил резкий маневр налево. Автомобиль <данные изъяты> тормозил 46 метров, обнаружил опасность раньше. Исходя из показаний водителя транспортного средства <данные изъяты>, он примерно 16 метров преодолевает за 1 секунду, 1 секунда дается на время реакции, все осмыслить, может быть и 1,5 секунды. От момента обнаружения опасности до места столкновения примерно 70 метров. В идеале, мог и раньше обнаружить – это минимальное расстояние, идет время реакции и применение торможения. Если бы не было фото, выводы были бы совсем другие. Тормозной путь, реальную скорость, мог ли остановиться, эксперт не считал, для этого нужны параметры транспортного средства, какой груз, состояние проезжей части, погодные условия и т.д.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежит ФИО5 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <номер>, причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком, владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, – САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик 11.04.2018 года признал событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере 216690 руб.

04.09.2018 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> А.Н. рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, составляет 175 000 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на дату ДТП – 724 000 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение оценки ИП ФИО6 – 16000 руб., на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля – 326,40 руб., на отправку досудебной претензии – 188 руб. 27 коп.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» механизм дорожного происшествия будет следующим:

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес>. автодороги водитель на перекрестке неравнозначных дорог решил совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу; за автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, со скоростью около 60 км/ч; автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, перед перекрестком двигался по основной левой полосе движения; в процессе движения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, начал выполнять на перекрестке маневр поворота налево; двигавшийся за ним в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, применил торможение и маневр влево; далее произошло попутно-перекрестное столкновение правой передней частью и правой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>; место столкновения располагается в месте начала участка с осыпью осколков поврежденных частей автомобилей у осевой линии проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Взаимное расположение автомобилей в момент столкновения было положением контакта правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, (правой передней частью переднего бампера, правой передней частью боковины кабины) с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>; в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>; в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг другу под углом менее 45 градусов между продольными осями автомобилей; в процессе столкновения после удара правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, в боковую поверхность левой передней двери и заднюю часть левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, развернуло передней частью автомобиля вправо и произошел вторичный контакт левой задней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> (левой задней боковиной, левой частью заднего бампера, левым задним фонарем, левой частью крышки багажника) с правой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> (боковиной кабины правой, правой подножкой, правой дверью);

Далее автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, после разворота направо сместился вправо и остановился на левой полосе движения проезжей части автодороги как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения; после столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, продвинулся вперед по ходу движения со смещением налево и остановился на встречной полосе проезжей части автодороги как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес>» ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не соблюдал такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего при торможении последним в целях избежать столкновение ФИО2 совершил маневрирование влево, пересек сплошную линию разметки, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, выполняющего маневр поворота налево и находившегося в момент столкновения на изменившейся траектории движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

По мнению суда, водителем ФИО2 были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- положение о сплошной линии разметки «1.1» ПДД, согласно которому ее пересечение запрещается.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

К указанным выводам суд приходит на основании выводов, пояснений эксперта, пояснений, участников ДТП, данных в деле об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной 29.04.2018 года, заверенной подписями участников ДТП, понятыми.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не усматривается. К схеме ДТП, составленной 21.05.2018 года, суд относится критически, поскольку данная схема носит субъективный характер, не согласована с другим участником ДТП, напротив, опровергается совокупностью других доказательств, в том числе схемой от 29.04.2018 года.

Кроме того предполагаемое ответчиком осуществление истцом поворота на месте разметки, пересечение которой запрещено не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Таким образом, в результате наступления 29.04.2018 года страхового случая ФИО1 был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ). Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахована в САО «ВСК», ФИО1 обратился в АО «Макс» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключениями экспертов установлено и сторонами не оспаривается факт полной гибели имущества.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> А.В. стоимость транспортного средства истца составляет 724000 руб., годных остатков - 175000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение эксперта, представленное ответчиком суд оставляет без внимания, поскольку представлено в виде копии, заверенной ответчиком, оригинал либо копия, заверенная экспертом, не представлялись.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 216690 руб., с учетом лимита, недоплата страхового возмещения составит 183310 руб. (400000 руб. – 216690 руб.).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то АО «Макс» обязано было осуществить страховую выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, что составит: 274500,00 руб. (724000 руб. – 175000 /2)

АО «Макс» осуществило выплату истцу в размере 216690 руб. Разница сумм подлежащей выплате и выплаченной составит 57 810 руб., в данном объеме АО «Макс» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения при обращении истца за выплатой.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет 57 810 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку АО «Макс» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по основанию п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 28 905 руб. (57 810 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 12000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные на оценку ущерба – 16000 руб., на отправку телеграммы – 326,40 руб., на отправку досудебной претензии – 188,27 руб.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на вызов экспертов, на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, которым возложены обязанности по оплате экспертизы на истца.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» представлено в суд, расходы эксперта на проведение экспертизы составили 17500 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к АО «Макс» в основном требовании о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с АО «Макс» в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 17 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5066,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 310 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 326 руб. 40 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 188 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5066 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов