Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 28 сентября 2016 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей 00 копеек; принимая во внимание, что виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у него (истца) возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Сокольского районного суд Вологодской области от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

05 апреля 2014 года истцом увеличены заявленные требования в части взыскания с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 141 800 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 00 копеек, мотивировав увеличение требования тем, что в результате ДТП также причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в возмещение которых собственнику автомобиля ФИО4 выплачены денежные средства в размере 11 800 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что фактически транспортным средством не владеет и не пользуется им; об угоне транспортного средства или ином противоправном поведении в отношении автомобиля в правоохранительные органы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получил от истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который место ДТП оставил, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механический повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ); в полисе собственником транспортного средства указан ФИО1, водителем ФИО7 (умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, признав случай страховым, выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 130 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - 11 800 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

11 января 2017 года истцом ответчику направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в размере цены иска в срок до 31 января 2017 года, оставленное ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в порядке регресса как на собственника транспортного средства.

При этом судом также принимается во внимание, что из анализа вышеприведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия неустановленное лицо управляло автомобилем, завладев им противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек, всего 152 036 (сто пятьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская