Апелляционное определение № 33-2947/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Елшин Н.А.

Дело № 33-2947/20261-я инстанция № 2-1045/2026 УИД-86RS0004-01-2025-016547-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2026,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре о возложении обязанности включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 28.11.1978 по 21.12.1978, в обоснование заявленных требований указал, что письмом пенсионного органа от 28.08.2023 № 21/23227 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого возраста, достижения соответствующего возраста, при этом, в специальный стаж ему не был учтён спорный период, так оттиск печати, заверяющий запись об увольнении, не читаем. С решением ответчика он не согласен, считает, что фактически в указанный период работал в течении полного рабочего дня в должностях, подлежащих включению в специальный стаж. Полагает, что спорный период работы пенсионным органом неправомерно не учтен в специальный стаж, что не соответствует нормам законодательства и нарушает его право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2026 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе истец указывает, что не был извещен о судебном заседании, при этом, в случае его явки был готов представить дополнительные доказательства и изменить исковые требования. Приводя положения законодательства, регулирующие перерасчет пенсии, в частности, что перерасчет размера пенсии носит заявительный характер и производится с момента обращения пенсионера с заявлением о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения, указывает, что в настоящее время перерасчет пенсии с включением спорного периода, ему не произведен.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный орган просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 22.10.2014 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 28 п. 1 пп. 6 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что период работы ФИО1 с 28.11.1978 по 21.12.1978 при назначении ему пенсии не учтен в стаж по Списку № 2, поскольку оттиск печати, заверяющей запись об увольнении в трудовой книжке, не читаем, между тем, данный период зачтен как период обучения, согласно представленному диплому.

Согласно заявлению ФИО1 от 13.01.2015 в пенсионный орган, он просит при назначении пенсии период работы с 28.11.1978 по 21.12.1978 в страховой стаж не засчитывать, справку предоставить нет возможности. С правом на перерасчет ознакомлен.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения ФИО1 в суд явилась необходимость включения спорного периода ему в стаж по Списку № 2, с целью дальнейшего пересчёта размера пенсии с учётом этого периода.

Так, из копии трудовой книжки серии БТ-I № 1613117, заполненной на имя ФИО1 следует, что он 28.11.1978 принят в Механизированную колонну № 78 трест «Юграэлектросетьстрой» на преддипломную практику электролинейщиком 3 разряда по монтажу воздушных линий, 21.12.1978 уволен в связи окончанием преддипломной практики. При этом, оттиск печати, заверяющей запись об увольнении, прочтению не подлежит.

На дату внесения спорной записи в трудовую книжку истца, порядок их заполнения регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, согласно пункту 4.1 раздела 4 которой при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу действующего Закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы по определенной профессии и в спорный период) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ПК РФ.

Установив, что оттиск печати в трудовой книжке истца, заверяющий запись об увольнении по спорному периоду, прочтению не подлежит, то есть трудовая книжка содержит неточные сведения, иных доказательств, подтверждающих работу истца в период с 28.11.1978 по 21.12.1978, в том числе на льготных условиях, соответствующих требованиям п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы по Списку № 2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права.

Так, в жалобе истец приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы указал адрес для направления корреспонденции (адрес)

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из отчета о размещении на сайте сведений по делу № 2-11619/2025 усматривается, что 18.10.2025 размещена информация о времени предварительного судебного заседания.

15.12.2025 размещена информация о судебном заседании 21.01.2026.

Сопроводительным письмом Сургутского городского суда ХМАО-Югры и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400114556077 подтверждается получение уведомления ФИО1 о проведении предварительного судебного заседания, а также копии определения от 17.10.2025, с разъяснениями прав и обязанностей сторон.

Протоколом подтверждено, что ФИО1 на предварительное судебное заседание не явился.

Далее после предварительного судебного заседания истцу ФИО1 направлена повестка с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 21.01.2026, повестка направлена по адресу, указанному самим ФИО1

Уведомлением о вручении подтверждается получение ФИО1 повестки и возражений на исковое заявление 20.12.2025, то есть до судебного заседания, назначенного на 21.01.2026. Ходатайства об отложении слушания по делу стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, указан самим истцом, как в иске, так и в апелляционной жалобе, заблаговременность назначения судебных заседаний относительно направления и получения корреспонденции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением истца.

Безусловных причин для отмены решения суда по данному основанию нет.

Доводы о готовности представления дополнительных доказательств отклоняются, как несостоятельные, поскольку таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Касательно доводов о намерении изменения исковых требований, необходимо обратить внимание, что с иными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Яковлев Д.В.