Решение № 2-719/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-719/2018;)~М-754/2018 М-754/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-719/2018

84RS0001-01-2018-0010-18-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 11 февраля 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019, по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2018 г. около 15.00 часов сотрудники МБУ СО «КЦСОН «Таймырский» на автомобиле учреждения поехали в Управление образования района для обучения составлению и разработке проектно-сметной документации. В машине были С.Н.Ю. - и.о. директора учреждения, О.А.В. - заведующая отделением временного проживания пожилых граждан и инвалидов, Т.О.В. - начальник хозяйственного отдела, ФИО2 - заведующая хозяйством, и истец ФИО1 - заведующая отделением «Социальная гостиница». Ответчик ФИО2 завела разговор о недавно прошедшем общем собрании коллектива, из-за чего между ними возник спор, после словесной перепалки ответчик сказала истцу: «что вы здесь говорите? Ваши дети наркоманы. Дудинка город маленький и все всё знают». Этим ответчик распространила сведения порочащие честь и достоинство истца, поскольку оскорбительны для нее, касаются самых близких людей, воспитанию которых истец посвятила свою жизнь, как многодетная мать. При этом указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются полностью ложными. Истец глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации. Эти сведения умаляют ее честь и достоинство, являются оскорбительными, а сказанные в присутствии коллег по работе еще и подрывают ее авторитет. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в унижении ее человеческого достоинства, в обиде за свою семью, детей. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу произошедшей ситуации. Следовательно, ей был причинен моральный вред. ФИО1 просит признать сведения о том, что ее дети наркоманы, распространенные ФИО2, путем устного высказывания 25.10.2018 г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 принести за свои слова извинения в присутствии коллег, ставших свидетелями ее слов, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15.000 руб.

В представленном отзыве ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что как только ответчик вошла в машину, ФИО1 первая на повышенных тонах завела разговор о предыдущем коллективном собрании, и стала предъявлять претензии о своём несогласии с выступлением ответчика. ФИО2 согласна лишь с тем, что не сдержалась и не правильно выразилась, т.е. обобщила всех её детей. Ответчик не знает и не знакома с детьми истца, но о её сыновьях (имена не знает) идёт по городу молва о том, что:

- они распространяли наркотики,

- её сыновья избивали детей-школьников,

- кто-то из её сыновей разгромил приёмную больницы,

- кто-то из сыновей находился в СИЗО г. Красноярска за распространение наркотиков.

Ответчик не придумала эту информацию, об этом говорят жители города. Многим семьям города её сыновья (которые распространяли наркотики), принесли горе. Полагает, что нет факта оскорбления и причинения морального вреда этим инцидентом. Нет доказанности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Высказывания носили оценочный характер и являлись выражением субъективного мнения. Высказывания не являлись разглашением личной или семейной тайны, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, просила обязать ответчика в 10-дневный срок опровергнуть сведения, что ее дети наркоманы, путем составления письма и доведения этих сведений до коллег, ставших свидетелями ее слов.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что лишь продублировала информацию, услышанную от других.

Изучив мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Судом установлено, что 25 октября 2018 года около 15 часов во время следования в служебном автомобиле заведующая хозяйством МБУ СО «КЦСОН «Таймырский» ФИО3 в присутствии С.Н.Ю. - и.о. директора МБУ СО «КЦСОН «Таймырский» О.А.В. - заведующей отделением временного проживания пожилых граждан и инвалидов, Т.О.В. - начальника хозяйственного отдела, произнесла в отношении заведующей отделением «Социальная гостиница» ФИО1 фразу: «… ваши дети наркоманы…».

Указанные сведения подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С.Н.Ю., О.А.В., Т.О.В.

ФИО1 является матерью пятерых детей:

- З.И.И., ДД.ММ.ГГГГр.,

- В.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- Н.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГр.,

- З.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- З.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГр.

Судом запрошены сведения о судимостях детей истца, из которых следует, что за статьи, связанные с незаконным оборотом наркотических средств они не судимы, к административной ответственности за правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств не привлекались.

По смыслу закона обязанность доказать что высказанная информация соответствует действительности возложена на ответчика.

Поскольку такого рода доказательств суду не представлено, следовательно произнесенная ответчиком фраза не соответствует действительности.

Данная фраза, по мнению суда не является оценочной, она выражает утверждение о факте, который, как установлено, действительности не соответствует.

Содержание этой фразы, место и порядок ее высказывания, по мнению суда, носит оскорбительный характер, является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Высказанная фраза нарушила достоинство личности истца, подлежащее возмещению.

При определении размера компенсации суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает данные о личности истца, глубину испытанных ею нравственных страданий, ее личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, ее имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма 10.000 рублей.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

По смыслу закона (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3) согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Истец при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности фразу: «ваши дети наркоманы…» произнесенную ФИО2 в служебном автомобиле 25 октября 2018 года около 15 часов.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в присутствии ФИО1, С.Н.Ю., О.А.В., Т.О.В. сообщить, что распространенные ею 25 октября 2018 года сведения, что дети ФИО4 наркоманы, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 10.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.