Решение № 2-3643/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-3643/2017;) ~ М-3281/2017 М-3281/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3643/2017

Дело №2-59/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Псков 29 мая 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. №**, заключенный 26.09.2016 между ней и ФИО2, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №**, заключенный 26.09.2016 между сторонами, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 4000000 рублей, полученные им в качестве доплаты по договору мены от 26.09.2016, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 26.09.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> д. №**. Стоимость данных объектов недвижимости составила 8000000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 7417 000 рублей, стоимость земельного участка - 583000 рублей. Фактически между сторонами была совершена сделка мены принадлежащей сторонам недвижимости, поскольку 26.09.2016 между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №**. Стоимость квартиры сторонами согласована в 4000000 рублей. На основании данных сделок истец стала собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> д. №**, а ответчик - квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №**. Во время проживания в указанном жилом доме в холодный период года выяснилось, что дом не пригоден для круглогодичного постоянного проживания семьи, а возможен в использовании только как дачный дом в летний период времени, поскольку дом имеет различные недостатки и требует существенного вложения денежных средств для их устранения. Перед заключением договора купли-продажи жилого дома ответчик заверил истца в том, что дом предназначен для круглогодичного постоянного проживания семьи, никаких недостатков не имеет. Из экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 13.07.2017 следует, что определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным, так как данная стоимость сравнима со стоимостью дома. Истец полагает, что оспариваемые договора от 26.09.2016 являются недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчику о недостатках дома было достоверно известно и он намеренно о них не сообщил истцу, обманув её, поскольку с аналогичным иском ФИО2 ранее обращался в суд к предыдущим собственникам Б. и по гражданскому делу №2-1100/2012 между ними было достигнуто соглашение, которое последними исполнено не было.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 исковые требования не признала, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи подписаны лично сторонами, в них указаны все существенные условия, в том числе стоимость продаваемого недвижимого имущества, определен порядок расчетов между сторонами, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные сделки не противоречат действующему законодательству. Правовой результат, к которому стремились стороны при заключении договоров купли-продажи, был достигнут. Передача принадлежащего сторонам недвижимого имущества осуществлена. При заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истцом был осмотрен дом внутри и снаружи, получены правоустанавливающие документы и необходимые документы, подтверждающие качественные характеристики, следовательно, истец обладала полной информацией о предмете покупки. При наличии сомнений в достоверности предоставленной информации истец могла воспользоваться услугами специалистов и экспертов, и, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могла отказаться от сделки. Как следует из текста договора, истец приняла жилой дом в том качественном состоянии, который существовал на момент продажи. Исковое заявление подано истцом спустя год после совершения сделки, т.е. прожив осень и зиму 2016 года в доме, а не сразу после обнаружения недостатков. По достигнутому между сторонами по гражданскому делу №2-1100/2012 соглашению, предыдущими продавцами дома Б-выми были произведены работы по устранению заявленных ФИО2 недостатков.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-1100/2012 по иску ФИО2 к Б.А., Б.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что 26.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 купил квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. №**, кв. №**, за 4000000 рублей (л.д. 16-18 т. 1).

26.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела жилой дом общей площадью 238,1 кв.м. и земельный участок площадью 648 кв.м. с КН №**, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> д. №**, за 8000000 рублей (л.д. 19-21 т. 1).

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи квартиры ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор мены.

Рассматривая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 238,1 кв.м. и земельного участка площадью 648 кв.м. с КН №**, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенных по адресу: <...> д. №** (л.д. 115-116 т. 1).

13.08.2016 ФИО5 дала согласие своему мужу ФИО2 на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> д. №**, за цену и на условиях по своему усмотрению и на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №** за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 120 т. 1).

13.09.2016 ФИО3 дал согласие своей жене ФИО1 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с КН №** и жилого дома, расположенных по адресу: <...> д. №** (л.д. 119 т. 1).

23.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №** на сумму 2000000 рублей под залог жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №** (т. 1 л.д.49-54).

ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 6000000 рублей, что подтверждается его распиской от 26.09.2016 (л.д. 121 т. 1).

Денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены со сберегательного счета ФИО1 на вклад ФИО2 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 37-1 (л.д. 122).

Право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 238,1 кв.м. и земельный участок площадью 648 кв.м. с КН №**, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> д. №**, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 60, 61 т. 1).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено совершение сторонами сделок определенных действий, направленных на заключение договоров купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанных договоров купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемые договоры купли-продажи сторонами сделки были исполнены, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделок, совершили действия направленные на исполнение договоров, после заключения которых наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> д. №**, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №**, заключенные 26.09.2016 между сторонами, не являются притворными сделками, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться их правовыми результатами суду не представлено.

Также в обоснование требований сторона истца утверждает, что дом, расположенный по адресу: <...> д. №**, не пригоден для круглогодичного постоянного проживания семьи, а возможен в использовании только как дачный дом в летний период времени, поскольку дом имеет различные недостатки и требует существенного вложения денежных средств для их устранения, о чем ответчику было достоверно известно, ввиду рассмотренного ранее гражданского дела №2-1100/2012 по его аналогичному иску к Б. в связи с чем, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.09.2016 является недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

В подтверждение доводов истцом представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0330/ПС-07/17 от 13.07.2017, согласно выводам которого работы, выполненные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №**, соответствуют проекту частично. Обнаруженные дефекты и некачественно выполненные работы, в том числе изменения конструктивных решений по проекту (отделка стен, утепление и т.п.) не позволяют эксперту предложить вариант устранения дефектов и несоответствий проекту. Поэтому определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным, так как данная стоимость сравнима со стоимостью всего дома. Необходима разработка проекта капитального ремонта дома и в обязательном порядке до разработки проекта, необходима проверка наличия утеплителя в стенах дома (л.д. 22-48 т. 1).

Рассматривая данные требования и признавая их необоснованными суд основывается на следующем.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях ФИО2 совершить обман в отношении ФИО1

Установлено, что жилой дом общей площадью 238,1 кв.м. и земельный участок площадью 648 кв.м. с КН №**, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...> д. №**, принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 05.07.2011 с Б.А. и Б.И. Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 за 8700000 рублей (л.д. 114 т. 1).

22.02.2012 ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к Б.А. Б.И. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, ссылаясь на то, что во время проживания в жилом доме по адресу: <...> в холодный период года выяснилось, что дом не пригоден для проживания в зимний период, поскольку при его постройке не были проведены работы по утеплению. При заключении договора купли-продажи о существующих неустранимых дефектах ответчики не сообщили, в связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи.

21.12.2012 Псковским городским судом по гражданскому делу № 2-1100/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7., по которому: 1) истец ФИО2 отказывается от исковых требований к Б.А. и Б.И.. о расторжении договора купли-продажи жилого дома; 2) ответчик Б.А. обязуется в срок до 21.02.2013 выполнить в доме №** по К. набережной в г.Пскове следующие ремонтные работы: демонтировать и утеплить все окна в доме; восстановить утеплитель в толще стен дома (где возможно) после снятия окон и дверей на первом этаже; снять гипрок и утеплить материалом «изобокс» наружные стены дома, установив его между гипроком и блоками; снять гипрок с направляющими на мансарде дома с наружных стен и потолка и установить утеплитель и мембранную пленку по наружным деревянным конструкциям и утеплителю; перенести канализационные и водопроводные трубы из наружной стены вовнутрь дома; восстановить внутреннюю отделку; изолировать дымоход камина от горючих конструкций дома; 3) судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного дела, возлагаются на стороны в равных долях, Б.А. обязуется возместить ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей до 01.03.2013 (л.д. 160-160а т. 1).

15.02.2013 между Б.И.., Б.А. и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым изменен перечень работ, указанный в мировом соглашении, утверждённым определением от 21.12.2012, на новый перечень: демонтаж покрытия из гипсокартонных листов на наружных стенах и на оконных проемах внутри отапливаемых помещений дома, затирка цементно-известковым или гипсовым (типа «Ротбанд») раствором швов между пенобетонными блоками наружных стен со стороны внутренних отапливаемых помещений дома, утепление откосов оконных проемов дома и полостей под подоконниками, утепление наружных стен дома со стороны внутренних помещений дома листами пенополистирольного утеплителя с запениванием швов между листами и монтажной пеной, зашивка наружных стен, дверных и оконных проемов внутри помещений дома покрытием из гипсокартонных листов в местах ранее произведенного демонтажа, поклейка обоев или укладка керамической плитки в местах ранее произведенных ремонтных работ на наружных стенах внутри дома, утепление потолков мансардного этажа минеральной ватой в местах, где слой утеплителя или его укладка не соответствуют действующим СНиПам, восстановление покрытия из гипсокартонных листов и окраска водоэмульсионной краской потолков мансардного этажа, частичный перенос водопроводных труб, находящихся вблизи поверхности пенобетонных блоков наружных стен дома, на наружную поверхность стен внутри дома (по необходимости), ремонт поверхности над камином в гостиной комнате с целью устранения возможности возгорания от нагревания топки камина стены или обоев над камином (л.д. 163 т. 1, т. 2 л.д.65).

В подтверждение доводов о проведении данных работ ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ от 06.06.2013 (л.д. 164 т. 1), договор подряда от 15.02.2013, заключённый между Б.А. и ООО «Ремстройкомплект» (л.д. 218-219).

В качестве компенсации за незавершенные строительно-ремонтные работы по жилому дому, находящемуся по адресу: <...> д. №**, ФИО2 получил от Б.И.. и Б.А. денежные средства в размере 30200 рублей, от любых претензий согласно мирового соглашения, утвержденного определением Псковского городского суда от 21.12.2012 и несудебного соглашения от 15.02.2013 ФИО2 отказался (л.д. 234, 235 т. 1).

25.06.2013 окончено исполнительное производство №17118/13/18/60, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1100/2012 от 21.12.2012, выданного Псковским городским судом в отношении должника Б.А. в пользу взыскателя ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 48 т. 2).

Вопреки доводам стороны истца, выполнение работ по соглашению от 15.02.2013 и отсутствие со стороны ФИО2 претензий к Б. по устранению недостатков дома подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Б.Р. и Б.А.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и представленным письменным доказательствам, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ данные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Доказательств, опровергающих данные документы и показания свидетелей, стороной истца не представлено.

Определением Псковского городского суда от 09.02.2018 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО институт «Псковгражданпроект». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Являлся ли жилой дом, расположенный по адресу: <...> д.№**, пригодным для проживания на момент его продажи ФИО1 – 26.09.2016 и на момент проведения экспертизы? 2. Выполнены ли ремонтные работы, достигнутые по соглашению от 15.02.2013 (т.1 л.д. 163) между Б.И. и А.Л. и ФИО2 в рамках гражданского дела №2-1100/2012? 3. Имеются ли в жилом доме, расположенном по адресу: <...> д№**, недостатки в части теплозащиты, устройства кровли, инженерных систем, системы отопления? Если да, то имелись ли указанные недостатки на момент продажи дома истцу 26.09.2016, с учетом предоставленных сторонами доказательств выполнения ремонтных работ? Влияют ли данные недостатки на возможность проживания в нем? Являются ли они скрытыми, устранимыми и какова стоимость их устранения? 4. Могли ли возникнуть выявленные недостатки в результате неправильной эксплуатации дома и (или) переустройства дома, переустройства и (или) замены инженерных систем дома истцом или в результате естественного износа? 5. В каком режиме (ручном или автоматическом) устанавливается мощность производимой тепловой энергии системы отопления дома? 6. Имеется ли зависимость между объемом потребленного газа и установленной мощностью системы отопления дома и каким образом это влияет на температурный режим помещений жилого дома?

Согласно выводам эксперта ОАО институт «Псковгражданпроект», на момент продажи и на момент проведения экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <...> д.№**, является пригодным для проживания. Ремонтные работы, достигнутые по соглашению от 15.02.2013 (т.1 л.д. 163) между Б.И. и А.Л. и ФИО2 в рамках гражданского дела №2-1100/2012 на момент осмотра выполнены. В жилом доме, расположенном по адресу: <...> д.№**, на момент проведения экспертизы имеются недостатки в части теплозащиты, устройства кровли, инженерных систем, системы отопления, перечень недостатков содержится в таблице 1 экспертного заключения. Указанные недостатки на момент продажи дома истцу 26.09.2016, с учетом предоставленных сторонами доказательств выполнения ремонтных работ, имелись. Все дефекты не относятся к критическим дефектам, возможность проживания в доме не нарушена. Часть дефектов являются скрытыми, а часть явными. Все дефекты являются устранимыми. На основе ВОР таблица 5 составлен сметный расчет № 1 на общую сумму 162497,8 рублей, по устранению явных дефектов. На основе ВОР таблица 6 составлен сметный расчет № 2 на общую сумму 18339,56 рублей, по устранению скрытых дефектов. Общая стоимость устранения дефектов 180837,36 рублей. Недостатки, указанные в таблице 1, за исключением G.3; 1.1 не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации дома и (или) переустройства дома, переустройства и (или) замены инженерных систем дома истцом или в результате естественного износа. Мощность производимой тепловой энергии системы отопления дома устанавливается в ручном режиме. Зависимость между объемом потребленного газа и установленной мощностью системы отопления дома имеется, эта зависимость прямая, при увеличении установленной мощности системы отопления, увеличивается объем потребленного газа и увеличивается температурный режим помещений жилого дома (л.д. 1-283 т. 3).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств умышленного умолчания ответчика ФИО2 об особенностях жилого дома и его качественном состоянии, поскольку на момент продажи и на момент проведения экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <...> д.№**, является пригодным для проживания. Ремонтные работы, достигнутые по соглашению от 15.02.2013 (т.1 л.д. 163) между Б.И. и А.Л. и ФИО2 в рамках гражданского дела №2-1100/2012, выполнены.

Представленное истцом экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0330/ПС-07/17 от 13.07.2017 не подтверждает доводы истца о наличии у ответчика умысла ее обмануть относительно качества жилого дома. Часть описанных в данном заключении дефектов основаны на словах истца и документального подтверждения не имеют (п. 8.2.11).

Иные доводы и представленные стороной истца документы по установке окон, ремонту системы отопления, замене бойлера, газового котла и т.д., а также подтверждающие проведение ремонтных работ в конце 2016 – начале 2017 года показания свидетеля Х.В. также не являются доказательствами того, что ответчик знал об имеющихся в доме недостатках и имел умысел обмануть ФИО1 относительно качества продаваемого дома.

Кроме того, перед заключением спорных сделок истец дом осматривала и претензий к его качеству не имела (п. 2.1.6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка). При этом, истец имела возможность перед приобретением дома воспользоваться квалифицированной помощью специалистов и более тщательно осмотреть приобретаемый объект.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.09.2016 недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 557 ГК РФ и не являются предметом спора.

В совокупности изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением Псковского городского суда от 02.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение квартиры с КН №**, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №**, и нежилого здания с КН №**, расположенного по адресу: П. область, П. район, <...> д. №**, принадлежащих ФИО2

Определением Псковского городского суда от 09.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: М., 2012 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, В., 2011 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, грузовой автомобиль модель 6, 2013 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, автомобиль модель №**, 2011 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №** 152, автомобиль модель 6, 2012 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, автомобиль М., 2004 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, прицеп Ш., 2006 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, прицеп модель 9., 2009 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, принадлежащих ФИО2

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по инициативе судьи. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено по существу, в связи с чем отпала необходимость в обеспечительных мерах, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Псковского городского суда от 02.10.2017 и от 09.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу 2-59/2018 (№2-3643/2017), в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение квартиры с КН №**, расположенной по адресу: <...> д. №**, кв. №**, и нежилого здания с КН №**, расположенного по адресу: П. область, П. район, <...> д. №**, принадлежащих ФИО2, **.** года рождения, уроженцу г. П. П. области, зарегистрированному по адресу: <...> д. №**, кв. №**, наложенного определением Псковского городского суда от 02.10.2017, и в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: М., 2012 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, В., 2011 года выпуска, VIN №** государственный регистрационный знак №**, грузовой автомобиль модель 6., 2013 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, автомобиль модель 6., 2011 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, автомобиль модель №**, 2012 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, автомобиль М., 2004 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №**, прицеп Ш., 2006 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №** прицеп модель 9. 2009 года выпуска, VIN №**, государственный регистрационный знак №** принадлежащих ФИО2, **.** года рождения, уроженцу г. П. П. области, зарегистрированному по адресу: <...> д. №** кв. №** наложенного определением Псковского городского суда от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.