Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием представителя ответчика – адвоката Л.А. Яковлевой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля ему стало известно о том, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «Феникс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УФССП России по Республике Коми.

Истец и представители ООО «Феникс», третьих лиц - УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству местонахождение ответчика ФИО4 установить не удалось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Яковлева Л.А. пояснила, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Установлено, что в отношении ответчика ФИО4 в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 31 909,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №, за 150 000 рублей, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Сведения о том, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, отражены в паспорте транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорное транспортное средство истцу ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, особой отметкой в паспорте транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство истцом ФИО3 зарегистрировано в органе ГИБДД по Республике Коми.

Таким образом, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником спорного транспортного средства ФИО4 не являлась.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Республике Коми (МИФНС России № по Республике Коми), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, № двигателя №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца