Решение № 2-538/2021 2-538/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-538/2021

№2-538/2021

УИД 42RS0016-01-2021-000609-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома по пр-д <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор является актом приема-передачи имущества покупателю. Общая стоимость имущества составила 395 920 руб. На момент подписания договора в указанном доме были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5. ФИО6, н/л ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, для которых переход права собственности, является основанием прекращения права пользования недвижимым имуществом. Право собственности на указанное помещение возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации перехода права собственности. Ответчики отказывались добровольно выселиться из жилого помещения, истцу пришлось обратиться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из указанного дома без предоставления другого жилого помещения. Определением суда от 30.10.2020 ответчикам отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2020. В соответствии с заявлением от 24.11.2020 ФИО3 обязалась в срок до 15.12.2020 вместе с мужем и детьми выселиться из спорного дома. 14.12.2020 истец, приехав в дом, обнаружил, что на входной двери нет замка, в доме во всех девяти окнах отсутствуют стеклопакеты, вместо стекол на окнах полиэтилен, отсутствует печь, трубы, чугунные батареи, ванная, унитаз, бойлер, межкомнатные двери и обои на стенах, местами отсутствует электропроводка. Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, требования исполнительных документов о выселении ответчиков и их н/л детей были выполнены в полном объеме 16.12.2020. По факту повреждения имущества в доме ФИО1 обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку. Постановлением следователя от 29.12.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также ст. 306 УК РФ. Постановлением дознавателя от 06.01.2021 также было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно заключения эксперта №79-Э/20 от 30.12.2020 в результате обследования жилого дома: были выявлены повреждения отделочных покрытий стен, потолков, повреждены системы отопления, водоснабжения, канализации и система электроснабжения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 305 343 руб.. После выселения ответчиков состояние жилого дома ухудшилось, относительно того, в каком оно было на момент заключений договора купли –продажи недвижимого имущества от 15.07.2019, что подтверждается заключением эксперта. В результате пользования ответчиками жилым помещением, недвижимое имущество было приведено в состояние непригодное для проживания, согласно требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим нормам, техническим нормам и другим требованиям закона. С момента передачи жилого помещения по договору купли – продажи от 15.07.2019 до фактического освобождения жилого помещения 14.12.2020, были произведены начисления по коммунальным услугам, предоставленным ООО «Водоканал» в размере 7451,325 руб., ООО «ЭкоТек» в размере 5758,27 руб., а также ООО «Водоканал» начислена пеня 142,65 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Общая сумма коммунальных платежей составила 13352,245 руб., которые были оплачены истцом 10.02.2021. Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный жилому помещению в размере 305 343 руб., стоимость коммунальных услуг 13 352,245 руб., госпошлину 6387 руб., оплату экспертизы 7000 руб., представительские расходы 25 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнила сумму коммунальных услуг, которая составляет 13352,24 руб., дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина ответчиков в противоправных действиях в жилом доме истца доказана, полагает, что никто иной в период пользования жилым домом ФИО20 не мог привести дом в нежилое состояние и причинить ущерб в размере, определенном экспертным путем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО11, действующим на основании доверенности, предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчики проживали в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчиков было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при реализации дома на торгах, в договоре купли – продажи не указано состояние дома, нет доказательств того, что в момент приобретения дом был в ином состоянии. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, в связи с отсутствием состава преступления по ст. 167 УК РФ. Следовательно, у ответчиков нет противоправного поведения. Экспертиза истцом проведена после выезда ответчиков из дома. Ущерб истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО3 в августе 2020 году обратилась к ней с просьбой продать жилой дом по <адрес>, поскольку она работала риелтором. Она выехала на место, осмотрела дом, сделала фото на свой телефон. ФИО3 ввела ее в заблуждение, пояснив, что они владеют данным домом, но у них проблемы со Сбербанком, поскольку 6 месяцев не оплачивали ипотечный кредит, взятый на приобретение дома. Позже выяснилось, что ФИО19 не являются собственниками данного жилого дома, дом принадлежит другому собственнику, она отказалась помогать ФИО19 в его продаже. На момент осмотра ею в августе 2020 года дом был в хорошем жилом состоянии, на стенах были обои, стеклопакеты, бойлер, унитаз и ванна, электропроводка, водопровод, отопление, что она запечатлела на фотографиях, представленных суду.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что она является супругой предыдущего собственника спорного дома-ФИО14. Дом она продала по доверенности от супруга ответчикам ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. При продаже жилой дом был в хорошем состоянии, в ванной комнате они своими силами установили бойлер, унитаз, ванну, в доме были установлены пластиковые окна, проведена новая электропроводка, батареи отопления, имелись двери межкомнатные, печь, был выполнен косметический ремонт, стены оклеены обоями. На фотоматериалах от августа 2020 года, обозрённых в суде, она узнает то состояние дома, в котором он находился на 2014 год на момент продажи ФИО19, улучшений дома, выполненных ФИО20, не обнаружила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что истец приходится ей супругом. В июле 2019 с торгов супруг приобрел жилой дом <адрес>. После оформления сделки, они приехали в дом, разговаривали с ФИО19, который пояснил, что все вопросы выселения будут решать через суд. В июле 2019 года, в дом ФИО19 их не впустили, но при этом с улицы было видно, что на окнах установлены пластиковые окна со стеклопакетами, входная дверь оборудована замком, дом имел жилой вид. После вынесения решения суда о выселении, в ходе исполнительного производства у приставов, ответчики написали расписку, что ДД.ММ.ГГГГ они освободят дом, иначе ДД.ММ.ГГГГ их должен был выселить пристав принудительно. Устно договорились, что ответчики покинут дом до 18.00 час ДД.ММ.ГГГГ. Когда супруг приехал в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что замок на входной двери отсутствует, дверь открыта, отсутствует частично электропроводка, стеклопакеты из рам вынуты и отсутствуют, заклеены рамы полиэтиленом, печь в доме находится в разрушенном состоянии, радиаторы отопления и трубы отсутствуют, оборваны обои, разрушены частично стены, сняты межкомнатные двери, в ванной комнате отсутствовали унитаз, ванна и бойлер. О том, что все это в доме имелось и как ранее выглядело ей известно из фотографий, которые ей представила в августе 2020 года ее знакомая ФИО12, лично сфотографировавшая состояние дома. ФИО12, являясь риелтором, предложила ей(тоже риелтору) указанный дом для продажи ее клиентам. По адресу и фотографиям она узнала дом, приобретенный мужем. Она сообщила ФИО12, что дом ФИО19 не принадлежит, и та, переслала ей на телефон все фотографии внутренней и внешней отделки дома. Кроме того, ответчики не оплачивали коммунальные услуги за период своего проживания, данную задолженность оплатил ФИО18.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ООО «Велес» и ФИО1 (л.д.14-17). Согласно адресным справкам ответчики ФИО19 состояли на регистрационном учете в указанном доме на момент его приобретения ФИО1 и были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом ФИО1 приобретено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ранее принадлежащего ФИО2, ФИО3 Стоимость жилого дома составляет 395 920 руб. Договор является актом приема – передачи имущества покупателю.

Согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 вместе со своими н/л детьми признаны прекратившими право пользования жилым домом № по пр-ду ФИО16 <адрес>. Постановлено выселить указанных лиц из данного занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ответчиков, предметом которых являлось выселение ФИО2, ФИО3 и их детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 из спорного жилого помещения, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выселением ответчиков.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, поскольку, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. попал в принадлежащий ему жилой дом по <адрес>, после выселения ответчиков, то обнаружил, что дом находится в состоянии непригодном для проживания. В жилом доме отсутствовали: стеклопакеты в оконных рамах, печь, трубы и чугунные батареи, электропроводка, бойлер, ванна, унитаз, межкомнатные двери и обои на стенах, местами отсутствовала электропроводка.

По данному факту ФИО1 обратился в 19.25 час. 14.12.2020 с заявлением в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку. В тот же день в 22.00 час с участием понятых спорный дом был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами, в которых отражено состояние дома. Постановлением дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку 17.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения ООО «Дике» № 79-Э/20 от 30.12.2020 следует, что 22.12.2020 экспертом осмотрен дом по пр-ду ФИО16,67, выявлены повреждения отделочных покрытий стен, потолков; повреждены системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. В таблице 2.3.1 указаны сведения о повреждениях такие как: отсутствие стеклопакетов почти на всех окнах в доме, отсутствие трубопроводов и радиаторов отопления, печь разрушена, приборы электроснабжения (выключатели, розетки, приборы освещения) отсутствуют, электропровода вырваны из крепления, на стенах локальные обрывы обоев, на потолке частично оторвана потолочная плитка, в санузле полностью отсутствует все санитарно-техническое оборудование ( унитаз с бачком, ванна, водонагреватель, душевой смеситель, трубопровод холодного и горячего водоснабжения). Стоимость восстановительного ремонта в жилом доме, расположенным по <адрес>, для приведения его в первоначальное состояние составляет 305343 руб., в том числе НДС 50 890 руб. (л.д. 20-78). Указанное экспертное заключение, суд расценивает как объективное, определяющее действительную стоимость восстановительного ремонта, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которыми руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено. Кроме того, ответчиками размер причиненного вреда не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, сумму восстановительного ремонта 305343 руб., определенную заключением специалиста ООО «Дике» № 79-Э/20 от 30.12.2020, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, как собственнику дома.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО3 не представили достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу ФИО1 исходя из следующего:

Судом установлено, что до приобретения в собственность ФИО1, жилой дом по пр-д ФИО16, 67 принадлежал ответчикам ФИО2, ФИО3 После перехода права собственности к ФИО1, ФИО19 продолжала проживать в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется выселиться с мужем и детьми из спорного жилого дома, пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО15, из которых следует, что ответчики выехали из дома ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 получил свободный доступ в дом, обнаружил повреждения своего имущества и в тот же день обратился в правоохранительные органы.

Довод представителя ответчиков о том, что в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, а, следовательно, в действиях ответчиков отсутствует противоправное поведение, суд находит не обоснованным. Из отказанного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исследованного в судебном заседании следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменялось зам.прокурора в связи с тем, что ФИО19 в ходе доследственной проверки не были опрошены по обстоятельствам повреждения имущества ФИО1 В ходе дополнительной проверки установить местонахождение ФИО3 и ФИО2 дознавателем установить не удалось, в связи с чем, опросить не представилось возможным, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд полагает, что вывод дознания об отсутствии в действиях ФИО19 умысла на повреждение имущества сделан формально, поскольку проверка по факту повреждения имущества ФИО18 проведена без непосредственного опроса ФИО19 и отобрания у них объяснений. Кроме того, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения данного имущественного спора.

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 допрошенных в судебном заседании следует, что на момент перехода права собственности от ФИО17 к ФИО19, и при дальнейшем переходе права собственности к ФИО1 жилой дом по <адрес> имел пригодное для проживания состояние, стеклопакеты, системы отопления, водоснабжения и электричества, печь, бойлер, косметический ремонт, санитарно–техническое оборудование, межкомнатные двери. Свидетель ФИО12 пояснила, что на момент приобретения ФИО1 жилого дома, она, будучи риелтором, в августе 2020 приходила в дом и делала фотосъемку для размещения объявления о продаже жилого дома по просьбе ФИО3 Пояснения свидетелей согласуются между собой, подтверждаются представленными фотоматериалами, имеют взаимную связь с другими доказательствами, а именно отчетами специалистов о стоимости дома КД №273010 от 07.07.2014 и №181225/2-ЛД от 25.12.2018, представленных ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на момент приобретения К-ными дома по ипотечному кредитованию в 2014 году и на момент исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании кредитной задолженности с ФИО19 в 2018 году, дом находился в пригодном для проживания состоянии, имелись пластиковые окна со стеклопакетами, косметический ремонт, система отопления, электроснабжения, водопровода и канализации. Указанные доказательства имеют достаточную и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, они не опровергнуты в судебном заседании. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что до 14.12.2020 К-ны проживали в спорном жилом доме, доказательств иного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом лично обследовался жилой дом, в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии состояния дома до повреждений, выявленные повреждения строительно – технического характера согласовывались с представленными фотоматериалами, фотоматериалы эксперта соответствуют фотоприложению к протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2020 в КУСП 18549 ОП «Куйбышевский», несоответствия дома на представленных фотоматериалах и обследуемого дома экспертом не установлено. У суда нет оснований подвергать сомнению данные выводы эксперта.

Судом установлено, что повреждения в жилом доме появились после приобретения жилого дома ФИО1 и состоявшегося решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2020 о выселении из спорного дома семьи К-ных, в период принудительного исполнения вышеуказанного решения суда судебными приставами-исполнителями, когда им продолжали пользоваться ответчики К-ны до 14.08.2020, именно до этого периода имуществу истца и был причинен ущерб.

Поскольку установлен факт причинения ущерба истцу во время фактического пользования жилым домом К-ными, то именно на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства того, что вред имуществу истцу причинен не по их вине, поскольку характер имеющихся недостатков в доме, позволяет судить о том, что они не были случайными. Каких – либо доказательств, что повреждения в жилом доме произошли не по вине ответчиков суду не представлено, таким образом, у суда нет оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от возмещения данного вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

С ответчиков также подлежат возмещению и расходы по оплате за коммунальные услуги (холодная вода, вывоз ТБО) за период пользования жилым домом ответчиками, поскольку судом установлено, что именно К-ны до 14.12.2020 проживали в спорном доме и пользовались коммунальными и жилищными услугами, согласно представленной выписке задолженность образовалась на момент их проживания, доказательств иного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности следует производить за период с 14.08.2019 (момент приобретения права собственности истцом) по 14.12.2020 (выезд ответчиков из дома и фактическое прекращение пользование им). Согласно представленной выписке из лицевого счета (514984) задолженность за указанный период перед ООО «Водоканал» составила 7 649,45 руб., перед ООО «ЭкоТек» 5750,71 руб., итого 13 400,16 руб. Месте с тем, из квитанции следует, что истцом в счет погашения задолженности за указанные коммунальные услуги было оплачено 13930 руб., включая комиссию банку. Таким образом, в рамках заявленных истцом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13 352,24 руб. Данные расходы истец понес реально, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что обязанность по возмещению имущественного вреда и убытков, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя 25 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от 02.02.2021.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, оплата за совершение нотариального действия подтверждена выпиской из реестра нотариуса, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО «Дике» в сумме 7 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца являются обоснованными, решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается чек - ордером (л.д.16), т.е. в сумме 6387 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 305 343 рубля, убытки (платежи за коммунальные и жилищные услуги) 13 352 рубля 24 копейки, расходы за проведение экспертизы 7000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину в сумме 6387 рублей, а всего 349 182 (триста сорок девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.

Председательствующий: Е.В. Саруева