Приговор № 1-81/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело №1-81/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 26 июля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшего Г.В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.09.2013 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 16.05.2016 года из ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Г.В.Н. по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 08.02.2019 года около 18 часов ФИО2, находясь в кухне квартиры Г.В.Н. по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ладонью левой руки нанес ему один удар в область правого плеча. Не устояв на ногах, Г.В.Н. упал на отопительную печь, ударившись левой частью груди и левой частью головы, с последующим падением на дрова, ударившись телом, головой и конечностями, в результате чего получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях, рвано-ушибленных ран на лице, закрытого перелома 4,5,6 ребер слева, пневмоторакса, подкожной эмфиземы средостения, ушиба головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.В.Н. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и пояснил, что 08.02.2019 года около 18 часов Г.В.Н. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они находились в кухне дома. Г.В.Н. стоял у отопительной печи, а он справа от него. Разозлившись на Г.В.Н. из-за его состояния опьянения, он ударил его ладонью левой руки в правое плечо сзади. Не устояв на ногах, Г.В.Н. упал лицом и грудью на металлический край печи, затем скатился и ударился левой стороной тела о дрова, которые находились в корзине перед печью. Он ушел к Ш.С., где остался ночевать. 09.02.2019 года утром вернулся домой. Г.В.Н. лежал на кровати, стонал и говорил, что ему плохо. Он пошел в магазин «Красное-белое», откуда вызвали Скорую помощь. На Скорой Г.В.Н. доставили в больницу. Причинять тяжкие телесные повреждения Г.В.Н. он не хотел. Признает, что из-за его толчка, Г.В.Н. не удержался, упал, в результате получил тяжкие телесные повреждения. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г.В.Н. суду пояснил, что 08.02.2019 года днем употреблял спиртные напитки. Вечером вернулся домой. В кухне дома между ним и ФИО2 возник конфликт, из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта ФИО2 толкнул его в правое плечо. Он, не удержав равновесие, упал левым боком на край печи, имеющий железную отделку, а лицом с левой стороны на поверхность отопительной печи. В результате падения почувствовал сильную физическую боль в области ребер слева и лица. Затем, с печи, он упал левым боком на корзины с дровами и досками, находящимися рядом с печью. После этого ФИО2 ушел, а он лег на кровать. Утром следующего дня ФИО2 вернулся домой и вызвал ему Скорую помощь. Он был доставлен в Калачинскую ЦРБ. ФИО2 перед ним извинялся, навещал его в больнице, постоянно интересовался его самочувствием. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетели Д.М.Н. (т.1 л.д.109-110), Л.В.О. (т.1 л.д.132-135) и Л.А.А. (т.1 л.д.128-131), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что работают в магазине «Красное-белое». 09.02.2019 года около 09 часов 30 минут в магазин пришел ФИО2 и попросил вызвать Скорую помощь для Г.В.Н..

Свидетель П.А.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». 09.02.2019 года около 09 часов 30 минут выезжала домой к Г.В.Н., который жаловался на боли в голове и грудной клетке слева. После осмотра он был доставлен в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». На левой надбровной дуге у Г.В.Н. имелась свежая рана, а так же синяк под глазом (т.1 л.д.139-140).

Свидетель М.В.Е. в судебном заседании пояснил, что 08.02.2019 года утром видел Г.В.Н., у которого под глазами были синяки. На боли в ребрах Г.В.Н. не жаловался. 09.02.2019 года видел, как ФИО2 совместно с санитаром на носилках выносил Г.В.Н. в автомобиль Скорой помощи.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была смотрена квартира Г.В.Н. по <адрес>. Зафиксировано расположение предметов в кухне Г.В.Н., в том числе печи, на которую он упал от толчка ФИО2 (т.1 л.д.9-16).

Заключениями эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата> согласно выводам которых, повреждения у Г.В.Н. в виде: кровоподтеков, ссадин на голове, теле, конечностях, рвано-ушибленной раны на лице, закрытого перелома 4,5,6 ребер слева, пневматорокса, подкожной эмфиземы средостения, ушиба головного мозга, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть в результате нескольких падений, установить количество которых не представляется возможным, в том числе 08.02.2019 года (т.1 л.д.21-22, л.д.34-35).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого свидетель ФИО2 и потерпевший Г.В.Н. указали и продемонстрировали, каким образом <дата> около 18 часов ФИО2 причинил телесные повреждения Г.В.Н. (т.1 л.д.89-95).Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, потерпевший Г.В.Н. мог получить указанные повреждения при обстоятельствах, на которые указывает сам Г.В.Н. в ходе следственного эксперимента, зафиксированных в протоколе и фототаблице к нему от <дата> – это подтверждается соответствием показанных обстоятельств и условий причинения повреждений Г.В.Н. характеру, локализации и взаимному расположению повреждений, выявленных у него при поступлении в хирургический стационар и при его судебно-медицинском освидетельствовании по медицинским документам (т.1 л.д.99-104).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Г.В.Н. от <дата>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.177-178).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд основывается на положениях ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Установлено, что ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, не имея умысла и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ладонью левой руки нанес Г.В.Н. один удар в область правого плеча, который, не удержавшись на ногах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на отопительную печь, ударившись грудью слева и головой в области лица слева, с последующим падением на дрова, ударившись телом, головой и конечностями. В результате неосторожных действий подсудимого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.В.Н..

Устанавливая виновность подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершения преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого ФИО2, пояснившего, что именно он, толкнул потерпевшего в плечо, не имея умысла на причинение тому тяжких телесных повреждений, а так же показания потерпевшего Г.В.Н., который пояснил, что из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, после того, как ФИО2 его толкнул в плечо, упал на отопительную печь с последующим падением на сложенные в корзину дрова.

Кроме того, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, указанные выше тяжкие телесные повреждения потерпевший Г.В.Н. мог получить при указываемых Г.В.Н. и ФИО2 обстоятельствах.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи по вызову скорой помощи и доставлению потерпевшего в больницу, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания – отрицательно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением данного вида наказания.

В связи с определением подсудимому ФИО2 меры наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 3105 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив ему ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который раз в месяц являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.