Решение № 2-1443/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1443/2023;)~М-1230/2023 М-1230/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1443/2023

Дело № 2-74/2024 (2-1443/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001668-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 22 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> Карповой А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, в интересах ФИО6 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО3 установлено, что в производстве УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств путем обмана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя её в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 362 000 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут неустановленное лицо позвонило ФИО3 с абонентского номера <***>, представилась ФИО7 сотрудником УВД по ЦАО <адрес> и сообщила, что на имя ФИО3 оформляется кредит по доверенности гражданином ФИО8, и для того, чтобы сохранить денежные средства их нужно снять и перевести (зачислить) на безопасный счет.

В результате действий злоумышленников ФИО3 отправилась в отделение «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат с использованием банковской карты сняла денежные средства в размере 362 000 рублей и далее посредством банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в отделении офиса АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, перевела на счет № одной транзакцией денежные средства в размере 362 000 рублей.

По данному факту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-банк» на имя ФИО1 Выпиской из АО «Альфа-банк» о движении денежных средств подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет № денежных средств на сумму 362 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 362 000 рублей ФИО1 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 881 рубль 40 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Карпова А.А. поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью не признал, пояснив, что по просьбе друга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он оформил онлайн банковскую карту АО «Альфа-Банк». На данную дебетовую карту он ничего не получал, т.к. после её оформления передал ФИО11 О том, что ФИО3 перечислила на эту карту денежные средства в размере 362 000 рублей ему не было известно. После того, как получил судебную повестку, он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по данному факту. Считает, что оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокуратурой <адрес>, проведена проверка. В ходе которой установлено, что в производстве УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств путем обмана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введя ее в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 362 000 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 11 минут неустановленное лицо позвонило ФИО3 с абонентского номера <***>, представилась ФИО7 сотрудником УВД по ЦАО <адрес> и сообщила, что на имя ФИО3 оформляется кредит по доверенности гражданином ФИО8, и для того, чтобы сохранить денежные средства их нужно снять и перевести (зачислить) на безопасный счет.

В результате действий злоумышленников ФИО3 отправилась в отделение «Почта Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат с использованием банковской карты сняла денежные средства в размере 362 000 рублей и далее посредством банкомата АО «Альфа-банк», расположенного в отделении офиса АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, перевела на счет № одной транзакцией денежные средства в размере 362 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут с карты ФИО3 на счет № был произведен перевод в размере 362 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа-Банк» (л.д.18-19) на запрос УМВД России по <адрес> следует, что получателем денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. АО «Альфа-Банк» подтверждает факт поступления денежных средств в размере 362 000 рублей на карту № на имя ФИО1, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал ФИО11 На данную банковскую карту в дальнейшем поступили денежные средства, добытые преступным путем.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Возражая против исковых требований, ФИО1 отрицал факт получения денежных средств, сославшись на то, что банковской картой не пользовался, к нему обратился ФИО11, попросил помочь получить для него карту АО «Альфа-Банк», так как все счета у него заблокированы. Данная карта ему понадобилась, чтобы делать ставки на спорт. Он отправил ФИО11 на телефон свои паспортные данные. После того, как ФИО11 оформил банковскую карту, они встретились с ним в центральном парке <адрес>, где тот перевел ему деньги, а затем он получил судебную повестку.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО11, который суду показал, что ФИО1 он не просил оформлять карту в АО «Альфа-Банк». Летом 2023 года, возле его работы, рядом с кафе «Вояж» в <адрес> к нему обратился незнакомый мужчина, спросил, не хочет ли он заработать, предложил оформить карту за 1 500 рублей, сказал, что карта делается для букмекеров, чтобы участвовать в скачках. После чего ФИО11 поинтересовался у ФИО1, не желает ли он тоже заработать и сделать такую карту. ФИО1 согласился. Связь с неизвестным мужчиной они поддерживали через ссылки на телеграмм канале, куда отправили ему паспортные данные для оформления банковской карты. Телефона для связи с ним не нет. Банковские карты были получены после, от курьера.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО11 судом усматриваются обстоятельства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО3

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставлено. Наличие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком от истца в указанном размере не приведено.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть ФИО3 денежные средства – не основан на законе, так как выпиской из АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО1 денежных средств в сумме 362 000 рублей. Ответчик с целью получения прибыли передал свои паспортные данные ФИО11

Вопрос распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая то, что факт получения ФИО1 денежных средств в размере 362 000 рублей подтвержден, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ФИО3 в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 28.09.2023 в размере 8 881 рубль 40 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

03.07.2023 – 23.07.2023

21

365

7,5

1 562,05

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 854,63

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 046,47

18.09.2023 – 28.09.2023

11

365

13

1 418,25

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов с 29.09.2023 по день вынесения судом решения (22.01.2024), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов составляет 16 989 рублей 59 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

29.09.2023 – 29.10.2023

31

365

13

3 996,88

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

7 289,59

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 221,59

01.01.2024 – 22.01.2024

22

366

16

3 481,53

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 870 рублей 99 копеек, а всего взыскать 387 870 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко