Решение № 2А-290/2024 2А-290/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-290/2024

К делу № 2а-290/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-000142-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 21 февраля 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Жуйковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя по доверенности П.В.В., обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Т.В.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 20 944,34 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время вышеуказанная задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» должником Т.В.А. не погашена и составляет 20 944,34 рублей.

Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в счет погашения имеющейся задолженности в адрес взыскателя суммы не поступают.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» П.В.В. не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 2, 40).

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать (л.д. 41, 42 - 43).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 41, 44 - 47).

В судебном заседании заинтересованное лицо Т.В.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением (л.д. 39).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края, о взыскании с Т.В.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 20 944,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ГИБДД, банки (л.д. 48-67).

Согласно ответам из Росреестра, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за должником не значится зарегистрированного недвижимого имущества.

По данным ГИБДД МВД России, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник Т.В.А. является собственником транспортного средства марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, легковой автомобиль комби (хэтчбек), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номе кузова (прицепа): №, № двигателя: №, государственный регистрационный номер №, ПТС №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства должника и направлено для дальнейшего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы операторам сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах, известного адреса регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о размере пенсии. Согласно полученному ответу должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для дальнейшего исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации для установления имущественного положения Т.В.А.: в КК_23_КК, КрайИнвест, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ПМ_23_КК, ПетроКомерц_23, РСБ_23_КК, УрСИБ_23, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» и др..

Согласно сведениям из банков, за должником имеются действующие расчётные счета. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялось наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

В отношении должника Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены все возможные исполнительные действия, а именно, не направлены запросы в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФМС России для установления места нахождения должника, его постоянной регистрации, а также фактического местонахождения, запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении Т.В.А., установления близких родственников должника, неприняты меры, направленные на выявление общего имущества супругов, выделение доли должника для обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов.

При этом запрос сведений в ФНС (ЗАГС) для получения сведений об актах гражданского состояния, о смерти в отношении должника осуществлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ООО МФК «ОТП Финанс» в суд с административным иском, нельзя признать надлежащим (своевременным) исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий по принудительному исполнению судебного решения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на получение присужденных денежных сумм по кредитным платежам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты все необходимые и возможные меры по установлению актуальных сведений о регистрации должника по месту жительства, выходу по адресу регистрации и фактического проживания должника, вызову его на прием, получению информации об актах гражданского состояния, установлению близких родственников должника, выявлению общего имущества супругов, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судом не установлено, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на административного ответчика, в материалы дела не представлено доказательств совершения необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований спорного исполнительного производства.

С учетом изложенного, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недостаточности представленных в материалы дела административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им в полном объеме предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края, в отношении имущества должника Т.В.А., направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, осуществление выхода в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества, осуществление розыска должника в случае не проживания на основании статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, установления факта смерти.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков