Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1917/2017 М-1917/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Кашкай» были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составили 45 569, 62 рублей, расходы по оценке – 9 200 рублей, по дефектовке – 1 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались к ответчику с претензиями, в которых просили произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, которые до настоящего времени не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 979, 62 рублей, неустойку в сумме 127 611, 52 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на досудебную работу – 5 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истица, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 769, 62 рублей, расходы по оценке в сумме 9 200 рублей, расходы по дефектовке – 1 010 рублей, неустойку в сумме 93 305, 92 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на досудебную работу – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 300 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Кашкай» были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 материальный ущерб.

В установленные законом сроки ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составили 45 569, 62 рублей, расходы по оценке – 9 200 рублей, по дефектовке – 1 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор уступки прав (цессии) о передаче в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались к ответчику с претензиями, в которых просили произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст.956 ГК РФ и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Нормы ст.956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца 2 статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 соблюдены, указанные договора сторонами сделки не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение последним произведено не в полном объеме, что подтверждено представленным истцом заключением, которое не оспоренно ответчиком, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 27 769, 62 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 6 000 рублей, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части во внесудебном порядке, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд относит расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 9 200 рублей и дефектовку в сумме 1 010 рублей, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон «О защите прав потребителей» относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, по договору цессии указанное требование не передавалось, то у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала индивидуальному предпринимателю ФИО6 право требования штрафов, что противоречит закону, а он, в свою очередь, не имел права передавать данное требование по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Полагая требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что право требования взыскания со страховщика штрафа не могло быть передано индивидуальному предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 033, 09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 769, 62 рублей, расходы на оценку - 9 200 рублей, расходы на дефектовку – 1 010 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, расходы на досудебную работу и оплату юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 49 479, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 033, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова