Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2-2341/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о запрете использования жилого помещения не по назначению, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Энергоресурс» о запрете использования жилого помещения не по назначению, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Энергоресурс» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и постоянно нарушает Правила пользования жилым помещением, открыв в октябре 2016 года по данному адресу офис диспетчерской службы такси «400-500», и данная служба работает круглосуточно, допуская шум от раций и посетителей (водителей, диспетчеров), в ночное время громко работает оборудование в квартире, диспетчеры громко разговаривают с водителями, передвигают предметы, от чего нарушаются права и интересы истца и членов его семьи на отдых в ночное время. На основании изложенного ФИО1 просит запретить ООО «Энергоресурс» использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве нежилого до изменения ее статуса, принять меры для оборудования данного жилого помещения материалом звукоизоляции, установить новый режим работы диспетчеров такси «400-500», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям, пояснив, что, несмотря на доводы ответчика о том, что с марта 2017 года ООО «Энергоресурс» не использует жилое помещение для работы диспетчеров, офис такси «400-500» работает до настоящего времени, шум от работы диспетчеров в ночное время продолжается.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требование ФИО1 о запрете ответчику использовать жилое помещение в качестве нежилого может быть удовлетворено, поскольку из материалов дела усматривается данное обстоятельство. Проведение экспертизы для определения наличия превышения предельно допустимого шума возможно только в отношении работы оборудования, установленного в данном помещении, замер шума от разговоров, передвижения мебели и ходьбы не представляется возможным, не производится в соответствии с требованиями нормативных актов.

Третье лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Администрации г. Норильска, ООО «Жилкомсервис» и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее от представителя Администрации г. Норильска ФИО6 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2017, представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснив, что ООО «Энергоресурс» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 2016 году, действительно, использовало данное жилое помещение для работы офиса такси «400-500», однако затем передало данное жилое помещение по договору аренды своему работнику ФИО3 для проживания. В настоящее время жилое помещение по указанному адресу ООО «Энергоресурс» для работы офиса диспетчерской такси не использует. Кроме того, требование по оборудованию жилого помещения материалом звукоизоляции является необоснованным, поскольку не доказано превышение допустимого уровня шума.

После объявленного перерыва в судебное заседание 09.11.2017 представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей судом отклонено как необоснованное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные положения также содержатся в Правилах пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 и членам его семьи принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

ООО «Энергоресурс» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).

В нарушение положений ст. 17 ЖК РФ с октября 2016 года и по настоящее время ООО «Энергоресурс» использует принадлежащее жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию диспетчерских услуг связи такси.

Так, свидетель П., являющийся участковым уполномоченным полиции, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года обратился истец с жалобой относительно того, что в квартире по адресу: <адрес>, располагается фирма такси «400-500». При посещении данного адреса 18.09.2017 данная информация нашла свое подтверждена.

Из постановлений о назначении административного наказания Административной комиссии следует, что в октябре-ноябре 2016 ФИО3, являясь диспетчером-оператором ООО «Энергоресурс» в подразделении такси «400-500», неоднократно в ночное время нарушала тишину и покой окружающих, осуществляя диспетчерские услуги в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).

Указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердила, но пояснила, что с марта 2017 года ООО «Энергоресурс» прекратило использовать квартиру по адресу: <адрес>, для осуществления диспетчерских услуг, передав данное жилое помещение в пользование ФИО3, для проживания (л.д. 90-93).

Вместе с тем, представленный в дело договор найма жилого помещения от 30.03.2017 суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку факт использования квартиры по адресу: <адрес>, для проживания ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В заявлении в адрес суда от 17.10.2017 ФИО3, указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает: <адрес> (л.д. 114).

Достоверных и достаточных доказательств фактического использования квартиры по адресу: <адрес>, для проживания ФИО3 или иных граждан ООО «Энергоресурс» не представило.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля, справкой от 25.10.2017 (л.д. 116) и ответом АО «Норильск-Телеком» от 09.11.2017 следует, что в настоящее время ООО «Энергоресурс» использует принадлежащее жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию диспетчерских услуг связи такси.

Так, согласно ответу АО «Норильск-Телеком» от 09.11.2017, по адресу: <адрес>, установлено 7 стационарных телефонных номеров, все они зарегистрированы на ООО «Энергоресурс», телефонный номер 400-500 является головным (виртуальным), все звонки поступают на него и далее поступают на любой из свободных номеров, объем поступающих звонков на номер 400-500 составляет в среднем около 2000 (л.д. 159).

При указанных обстоятельствах суд полагает достоверно установленным, что в настоящее время ООО «Энергоресурс» использует принадлежащее жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию диспетчерских услуг связи такси, и данная деятельность нарушает законные интересы истца и членов его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым запретить ООО «Энергоресурс» использовать принадлежащее на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию диспетчерских услуг связи такси.

Вместе с тем, требования истца о принятии мер для оборудования жилого помещения материалом звукоизоляции и об установлении нового режима работы диспетчеров такси «400-500» не подлежат удовлетворению, поскольку возлагается запрет на использование жилого помещения не по назначению.

Кроме того, доказательств превышения уровня допустимого шума суду не представлено, от проведения судебной экспертизы для данной цели истец отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2, 39).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Расходы по оплате услуг оценки и расходы по уплате государственной пошлины явились для истца необходимыми в целях предъявления иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о запрете использования жилого помещения не по назначению, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» использовать принадлежащее на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в качестве нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию диспетчерских услуг связи такси.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2017