Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1595/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с иском, в котором просит взыскать стоимость некачественного товара 50 340 рублей, неустойку в размере 50 843,40 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку до фактического исполнения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2017 г. истец заключила договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» мобильного телефона Apple iPhone 7 32 Gb BL стоимостью 50 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, до истечения гарантийного срока, установленного производителем, спорный товар вышел из строя и до настоящего момента не работает. 13.02.2018 года истец направил претензию на имя ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара по чеку, компенсации морального вреда. Согласно информации, предоставленной на сайте службы доставки, претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика 16.02.2018 г., ответа и иных действий со стороны ответчика не поступало. Почтовые расходы на отправление составили 990 рублей. Также просит взыскать, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 26.02.2018 г. по 06.06.2018 г. (101 день) в размере 50843,40 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в случае, если суд удовлетворит требования о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, а также, учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, снизить размер взыскания расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. истец заключила договор купли-продажи с ООО «М.видео Менеджмент» мобильного телефона Apple iPhone 7 32 Gb BL стоимостью 50 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В период эксплуатации, в феврале 2018 года, в период гарантийного срока выявлен дефект, а именно: не работает.

13.02.2018 года истец направила претензию в ООО «Эппл Рус» (импортеру) с требованием о возврате стоимости некачественного товара по чеку, компенсации морального вреда (л.д. 6, 8). Согласно информации, предоставленной на сайте службы доставки, претензия была доставлена по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» 16.02.2018 г. (л.д. 9-10). Почтовые расходы на отправление составили 990 рублей (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 558 ООО «Экспертное решение» от 13.08.2018 года: «смартфон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI..., имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с цепями питания, дефект имеет производственный характер недостатка системной платы, детали объекта исследования являются оригинальными, поскольку маркировка на шлейфах и деталях соответствует маркировке завода-изготовителя Apple. Следов ремонта и замены компонентов не обнаружено. Учитывая политику Apple, средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования, в условиях АСЦ, путем замены на изделие функционально-идентичное составит 26 960 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Среднерыночная стоимость аналогичного товара, смартфона Apple iPhone 7 32Gb, на день проведения исследования составляет 37 990 рублей. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для смартфона Apple iPhone 7 составляет 19 960 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня» (л.д. 33-55).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца суд приходит к выводу о его существенности по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что недостаток, имеющийся в товаре истца, является существенным, поскольку замена изделия на функционально-идентичное устройство не является способом ремонта данного товара.

Вывод судебного эксперта о возможности ремонта телефона в неавторизированном сервисном центре не может повлиять на вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку как указывает судебный эксперт, в авторизированном сервисном центре производят замену смартфона на изделие функционально-идентичное, а не замену системной платы.

Таким образом, учитывая, что проведение ремонта в авторизованных сервисных центрах Apple невозможно, выявленный дефект является неустранимым, устранение недостатка возможно лишь путем замены устройства, средняя стоимость которого составляет 26 960 рубля, что приближено к стоимости аналогичного аппарата, которая на день проведения экспертизы составляет 37990 рублей, указанный недостаток имеет признаки существенности.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 50 340 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 50843,40 рублей, исходя из стоимости товара 50340 рублей, за период с 26.02.2018 г. по 06.06.2018 г. (101 день).

Как уже установлено судом 13.02.2018 года истец направила претензию в ООО «Эппл Рус» (импортеру) с требованием о возврате стоимости некачественного товара по чеку, компенсации морального вреда (л.д. 6, 8). Согласно информации, предоставленной на сайте службы доставки, претензия была доставлена по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» 16.02.2018 г. (л.д. 9-10). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику по делу – ООО «М.видео Менеджмент» претензия направлена не была.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией, у ответчика отсутствовала возможность провести проверку качества и исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Исковое заявление подано истцом в суд 28.06.2018 г., а его копия получена ответчиком по электронной почте 09.07.2018 г. (л.д. 19).

16.07.2018 г. на электронную почту суда поступило ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для обнаружения существенности недостатка товара (л.д. 23-24).

Судом по данному ходатайству была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное решение», результаты которой были получены ответчиком по электронной почте 03.09.2018 г., о чем в деле имеется скриншот электронного отправления (л.д. 60).

Таким образом, учитывая, что ответчику достоверно стало известно о наличии в товаре недоставка из заключения эксперта, направленного ответчику судом 03.09.2018г., срок для добровольного исполнения требований потребителя на момент вынесения решения не истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки судом не усматривается. По этим же основания не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в продаже товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, поскольку тот к нему с данным требованием не обращался, а также то обстоятельство, что ответчику достоверно стало известно о наличии в товаре существенного недостатка в ходе рассмотрения дела и на момент вынесения решения предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя не истек суд не находит оснований для взыскании с ответчика штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по отправке досудебной претензии в размере 990 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию, поскольку данная претензия была адресована и направлена не ответчику, а в ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018 года (л.д. 12-13) и квитанцией № 000920 от 06.06.2018 года (л.д. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1710,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, IMEI..., заключенного 10.03.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 50340 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 7 32Gb, IMEI... ООО «М.видео Менеджмент» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1710,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова