Решение № 2А-1438/2024 2А-1438/2024~М-943/2024 М-943/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1438/2024

Дело №2а-1438/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001549-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 03 июня 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» (полное наименование - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», до приведения фирменного наименования в соответствие с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»), в лице представителя по доверенности ФИО5, будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, которая окончив указанное исполнительное производство по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве не вернула взыскателю оригинал исполнительного документа и не уведомила о принятом решении, и бездействие начальника Ейского РОСП ФИО2, который не организовал надлежащий контроль за деятельностью подчиненных.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник Ейского РСП ФИО2 и заинтересованное лицо – должник ФИО4 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

И.о. старшего судебного пристава исполнителя направила в суд возражения на административное исковое заявление с копией материалов исполнительного производства, просила дело рассмотреть в отсутствии в удовлетворении требований отказать, поскольку оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО6 письменно возражала против удовлетворения иска, дело просила рассмотрение в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании из материалов дела и представленных судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП и письменных пояснений и материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 не погашена, в том числе частично, дополнительно взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб.

Сведений об изъятии исполнительного производства из производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо ее увольнении из органов ФССП, в том числе переводе на иную должность в иное структурное подразделение ФССП, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по предусмотренному ст.46 указанного Закона основанию исполнительное производство оканчивается.

Согласно ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

По смыслу ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На это же указано и в административном иске. Как указано судебным приставом-исполнителем копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако почтовой квитанции и описи почтового вложения суду не представлено, а сведения с официального сайта Почты России, получаемые по номеру отслеживания почтового отправления, не позволяют подтвердить направление взыскателю упомянутых документов.

При этом, право на повторное обращение исполнительного документа к принудительному исполнению у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако реализации этого права препятствует отсутствие исполнительного документа.

В тоже время, срок, предусмотренный ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. на момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства возвращения исполнительного документа административному истцу.

По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника Ейского РОСП по отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствие контроля за действиями подчиненных, ввиду не проведения полного комплекса мер принудительного исполнения суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, а потому возлагать на начальника отдела ответственность за неправомерное по мнению административного истца бездействия, не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником Ейского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательства нарушения начальником Ейского РОСП прав взыскателя административным истцом суду не представлены. Приложенная к иску жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не содержит ни даты ее подписания заявителем, ни доказательств направления ее адресату.

Поскольку доказательств нарушения прав административного истца с стороны начальника Ейского РОСП материалы дела не содержат суд считает, что в данной части доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска части оспаривания бездействия начальника Ейского РОСП.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АБК» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: руководитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не направившей взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП ФИО2, обязанность направить в ООО ПКО «АБК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и вернуть оригинал исполнительного документа способом, позволяющим подтвердить получение адресатом.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2024г.

Судья