Решение № 2-976/2021 2-976/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-976/2021

Дело № 2-976/2021 г.

УИД: 23RS0003-01-2021-001089-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г-к Анапа

Анапский городской суд в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Прокопьевой Е.Ф.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО3– ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным вследствие мнимости в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи № доли земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый № и размещенную на нем № долю домовладения, состоящего из основного строения под лит. № общая площадь № кв.м., погреба лит. № гаража лит. <данные изъяты> сараев лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> летней кухни лит. <данные изъяты> недостроенного здания для отдыхающих лит. <данные изъяты> - строительной готовностью № % и сооружений, находящееся: город-курорт Анапа, <адрес>.

В последствие представитель истца изменил исковые требования, изменив основания иска, указав на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана, ссылаясь на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, и приложил к иску договоры, квитанции и чеки в подтверждение строительства нового объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке ФИО1 Просил применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись на объекты, которые не являлись предметов спорной сделки, а именно объект незавершенного строительства: жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также вновь образованный земельный участок, площадью № кв.м. с к/н №, просил признать право собственности на эти же новые объекты недвижимого имущества.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, указала, что не доказано наличие мнимости оспариваемой сделки, выразившееся в не оплате цены договора, так как условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами выполнены в полном объеме, правовые последствия наступили, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила суд применить последствия пропуска истцом срока давности. Возражала против изменении иска, просила приложенные договоры, чеки и квитанции считать не относимыми доказательствами поскольку истец одновременно изменил предмет и основание исковых требований в силу требований ст. 39 ГПК РФ. Полагает, что недопустимым является одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в этом случае истец меняет требования с односторонней реституции на виндикацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из ч.1 ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а Покупатель, обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее на праве собственности Продавцу имущество.

Согласно пункту 1, договора купли-продажи недвижиомсти от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора являлись следующие объектами недвижимого имущества: № доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и размещенная на нем <данные изъяты> доля домовладения, состоящую из основного строения под лит. <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., погреба лит. <данные изъяты> гаража лит. <данные изъяты> сараев лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> летней кухни лит. <данные изъяты> недостроенного здания для отдыхающих лит. <данные изъяты> - строительной готовностью <данные изъяты> % и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 Договора, цена Имущества равна 600000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и зарегистрирован надлежащим образом. Передаточный акт также составлен и подписан обеими сторонами, зарегистрирован надлежащим образом.

Сделка реально исполнена, поскольку представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что Ответчик распоряжалась спорными объектами недвижимого имущества: осуществлен и оплачен снос старых построек; получено разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № RU № ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 ; соглашение о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., подписано, реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке ФИО3 ; собственник объекта незавершенного строительства (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №), является ФИО3 ; представлено ряд договоров, чеков и квитанций на оплату строительство дома ответчиком – ФИО3 , расположенного по адресу: <адрес>А; ФИО3 оплачивала налоги.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №) и объекта незавершенного строительства (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственником которых является ответчик – ФИО3

Из изложенного следует, что ФИО1 совершено ряд добровольных действий направленных на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу ФИО3

Истец, утверждая, что реально сделка не оплачивалась, надлежащих доказательств тому не представил.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемый договор купли-продажи по своему содержанию не противоречит закону. То обстоятельство, что, по мнению истца, имело место существенное занижение цены объектов купли-продажи, не влечет недействительности сделки, так как не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене оспариваемых договоров предписано не было.

ПО ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости проданного имущества. Однако экспертом ООО «Независимая экспертная компания» экспертное заключение не дано ввиду отсутствия сведений о рынке недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

Вследствие чего судом не установлена реальная рыночная цена спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленную ответчиком справку ТПП «Об уровне цен на домовладение» от ДД.ММ.ГГГГ., представленную истцом, полагая её недостоверным доказательством.

Следовательно, доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным по основанию его не оплаты, истцом суду не представлено.

Суд критически оценивает приложенные истцом в материалы дела договора, чеки, квитанции на строительство нового объекта недвижимого имущества лично ФИО1 , расположенного по адресу: <адрес>А, поскольку они не подтверждают возведение ответчиком жилого дома.

Рассматривая измененные требования истца о признании сделки недействительной на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, в силу требований п. 5. ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ч. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таких обстоятельств, имеющих причинно следственную связь, истцом в материалы дела не представлено и не выявлено судом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истица о том, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества были совершенные ФИО1 под влиянием заблуждения, в связи с чем исковые требования истица не подлежат удовлетворению по данному основанию.

При разрешении настоящего спора суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, основаны на желании вернуть себе земельный участок оплаченный и уже более <данные изъяты> лет, используемый ФИО3 Действия ФИО1 не отвечают стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и являются их злоупотреблением.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давнотси суд полагает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 188 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В части второй ст. 188 ГК РФ, указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что срок исковой давности по данному иску начинает течь с момента заключения спорной сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и является пропущенным порядка <данные изъяты> лет назад, а по ст. 179 ГК РФ пропущен <данные изъяты> лет назад.

Суд не принимает довод ответчика о начале течения срока давности с момента выселения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод не соответствует действительности и не может являться основанием для восстановления срока в силу ст. 181, 199 ГК РФ. Так выселение фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление ФИО3 подано ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в Анапском городском суде Краснодарского края состоялось решение суда первой инстанции, а вступило решение суда в силу после оглашения решения судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.), так как было обжаловано ФИО1 .

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено. Истец ссылается, что ответчик – ФИО3 ввела его в заблуждение при заключении договора и окончательно реализовала свой корыстный интерес, выселив его из домовладения по решению суда, и просит признать сделку ДД.ММ.ГГГГ. недействительной в порядке ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Данный довод не находит своего подтверждения в иске, уточненных требований и в материалах дела. В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности Истцом пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что с момента заключения спорного договора прошло более <данные изъяты> лет.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Председательствующий Кравцова Е.Н.