Решение № 2-4793/2024 2-786/2025 2-786/2025(2-4793/2024;)~М-4696/2024 М-4696/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4793/2024

№2-786/2025 (2-4793/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-006742-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании Росгосстрах (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 121 200 руб., судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов на заверение копии ПТС в размере 160 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 38000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Lexus, VIN №, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб, принадлежащего истцу транспортному средству Ford, г/н №, 2017 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Согласно постановления № и № о прекращении дела об административном правонарушении произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Согласно видеозаписи сделать вывод, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230700 руб. Ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 48100 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, в связи ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 41847 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик уведомил истца и принятии решения о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48100 руб. Ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 16835 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 14646 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца о доплате суммы неустойки в размере 1443 руб. Истец не считает себя виновным в рассматриваем ДТП, в связи с чем просит произвести доплату суммы страхового возмещения.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО СК «Двадцать первый век».

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в судебном заседании направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что полагает, что истец доказала свою позицию по делу, с четом заключения судебной экспертизы, которой установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и причинением ущерба. Размер недоплаченного страхового возмещения заявляет в пределах лимита ответственности страховой компании. Также полагала, что поскольку страховая компания до вынесения решения не произвела доплату страхового возмещения, штраф подлежит взысканию.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что представленные документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует нормам действующего законодательства об ОСАГО. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Участвуя в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, виновным в произошедшем ДТП себя не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век» о времени и месту судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Службой финансового уполномоченного, получившей извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражения на иск не представлены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус RX 300, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, собственником которого он является, и автомобиля Форд Экоспорт, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого она является.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства Форд Экоспорт, гос.рег.знак №, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО1, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП автомобилю Форд Экоспорт, гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения, отраженные в административном материале, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным страховщиком. Перечень полученных автомобилем повреждений никем из сторон, а также участников ДТП, не оспаривается, предметом оценки суда не является.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств подтверждается представленными материалами административного производства, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по материалам ДТП №, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, сведениями о ТС, водителях, участвовавших в ДТП.

Направление движения транспортных средств, их взаимное расположение после столкновения и место столкновения указаны со слов обоих водителей в Схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, с которой участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Повреждения обоих автомобилей перечислены в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанных постановлений следует, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения со здания по <адрес> не представляется возможным сделать вывод в действиях кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Таким образом, по факту ДТП в рамках административного производства никто из водителей не привлечен к административной ответственности, вина кого-либо из участников ДТП инспектором ГИБДД не установлена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на виновные действия ФИО3, управлявшего автомобилем Лексус RX 300, гос.рег.знак №, и допустившего столкновение с его автомобилем Форд Экоспорт, гос.рег.знак <***>, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RX 300, гос.рег.знак №, ФИО3 была застрахована в АО СК Двадцать первый век«» по страховому полису ТТТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что наступил страховой случай, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как усматривается из заявления ФИО1 о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового события, согласно которому стороны согласовали натуральную форму возмещения, согласно которой страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений ТС клиента на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень установленных повреждений транспортного средства Форд Экоспорт, гос.рег.знак №.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действующих на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

С целью определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Экоспорт, гос.рег.знак №, по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень повреждений, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в документах ГИБДД, установлена стоимость ремонта транспортного средства истца (без износа) в размере 721211 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) с учетом износа на дату и в месте ДТП составляет 461400 руб.

Таким образом, ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 230700 руб. на реквизиты истца, указанные им в заявлении., что составило 50% от суммы определенного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 48100 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 6253 руб.), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 41847 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230700 руб. (461400 руб. – 230700 руб.), неустойки в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из текста заявления о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не оспаривает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», указывая на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 794100 руб., с учетом износа - 557600 руб.

Страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения, о чем сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № истцу ФИО1 произведена доплата 50% страхового возмещения от суммы страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «Фаворит» № (96200х50% = 48100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48100 руб., что подтверждается платежным поручением №, и неустойку, исходя из суммы 16835 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 2189 руб.), в связи с чем истцу было перечислено 14646 руб. на основании платежного поручения №.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 100% необоснованным, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 121 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Так, финансовый уполномоченный, отказывая в заявлении истца в выплате страхового возмещения, указал, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, истец, обращаясь к ответчику с заявлением, имеет право на получение 50% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 278800 руб. (557600 руб.*50%), исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Вместе с тем, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1443 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу неустойки в сумме 1256 руб. (с учетом НДФЛ).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с настоящим иском в суд за взысканием ущерба со страховщика в полном объеме с учетом износа (по Единой методике) в пределах лимита ответственности страховщика, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.1064, 1079 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а вина за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановления, вынесенные административным органом (ГИБДД) по делу об административном правонарушении являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд полагает, что вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины в действиях участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из объяснений участников ДТП, данных ими по обстоятельствам ДТП следует, что по словам ФИО3, он двигался на своем автомобиле Lexus, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе движения, намереваясь повернуть налево на <адрес> перекресток с <адрес>, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Он пропустил встречные автомобили и начал поворачивать, истца не видел. Увидела автомобиль истца, когда она уже выехала на перекресток, примерно в 5 метрах до столкновения. При выезде на перекресток истец затормозить не пыталась. На момент столкновения он находился уже на встречной полосе движения по <адрес> примерно со скоростью 20 км./ч. По его видению, второй участник столкновения ехал со скоростью не менее 80 км./ч. Увидев встречный автомобиль, он применил торможение перед столкновением, нажав на тормоз, но столкновения избежать не получилось. Утверждает, что истец выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, оам- на мигающий зеленый. Полагает, что если бы истец не ускорилась перед светофором, он бы успел завершить маневр.

Из объяснений истца ФИО1 по обстоятельствам ДТП следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 час. 20 мин. она управляла ТС Ford, г/н №, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес>, она увидела мигающий зеленый сигнал светофора. На перекресток она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, находясь уже на перекрестке, она увидела желтый сигнал светофора. Автомобиль Lexus, г/н №, со включенным поворотником она увидела, уже находясь на перекрестке, он поворачивал на перекрестке с <адрес> на встречную полосу движения по ул.<адрес>. Столкновение произошло на перекрестке по встречной полосе движения относительно ул.<адрес>. Она такого маневра не ожидала, и поскольку возможности отвернуть в сторону и вывернуть на обочину у нее не было (на обочинах стояли другие автомобили), произошло столкновение. Дорожное покрытие было в плохом состоянии, была оттепель и снег, на дороге была «каша», что препятствовало резкому торможению и объезду места столкновения. По ее видению ситуации, если бы она попыталась вывернуть руль, то ее бы закрутило и пострадали бы другие автомобили, стоящие неподалеку. Пояснила, что ехала со скоростью примерно 40 км./ч., быстрее ехать возможности не было. В момент, когда она увидела выворачивающий на нее на перекрестке автомобиль Lexus, г/н №, она пыталась плавно затормозить, поскольку полагала, что от резкого нажатия на педаль тормоза ее бы закрутило и занесло из-за дорожных условий. По ее восприятию автомобиль Lexus тоже ехал небыстро, примерную скорость назвать не может. На обозреваемом судом видео с флеш-карты, содержащейся в административном материале, свой автомобиль истец идентифицировала, подтвердила, что заснятое событие с камеры видеонаблюдения является произошедшим ДТП с ее участием.

В ходе судебного разбирательства судом проанализирован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда, видеозапись ДТП, имеющаяся в административном материале, также видеозапись столкновения с наружной камеры наблюдения здания по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В связи с оспариванием сторонами механизма ДТП, в целях установления степени вины участников ДТП и устранения возникших противоречий, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применение специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технических экспертиз», экспертом ФИО5 детально установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: установлено, что автомобиль Форд Экоспорт, гос.рег.знак № в условный момент начала отсчета 0 продолжает движение через перекресток <адрес> и <адрес> RX 300, гос.рег.знак №, пересекает условную осевую линию проезжей части <адрес>, двигаясь на лево через полосу движения автомобиля Форд Экоспорт, гос.рег.знак №, выезжая на встречную полосу движения проезжей части ул.<адрес>. Через 1,85 секунды произошел первичный контакт угловой правой части автомобиля Форд Экоспорт и правового переднего крыла автомобиля Лексус RX 300. В момент начала второй стадии произошел первичный контакт угловой право части автомобиля Форд Экоспорт и правого переднего крыла автомобиля Лексус RX 300. Площадь взаимного контактирования относительно миделя (площадь вертикальной боковой проекции автомобиля с учетом коэффициента заполнения) автомобиля Лексус RX 300 сравнительно мала. Автомобиль Форд Экоспорт продолжал двигаться вперед под косым углом к траектории движения Лексус RX 300, при этом контактирующие элементы продолжают внедряться, проскальзывая, деформируясь и разрушаясь. До момента, когда в контакт должны были войти более жесткие элементы автомобиля, транспортные средства сместились относительно друг друга по направлению по линии удара, и произошло смещение и деформация следовоспринимающих участков автомобиля. Столкновение было скользящим – скорости транспортных средств в процессе контактирования не уравнялись и они практически вышли из контакта, переместившись до конечного положения, зафиксированного на схеме административного происшествия. Третья фаза практически отсутствовала – транспортные средства были управляемы и остановились в результате действия водителей – деформирующие силы, возникшие в результате столкновения, был малы и не оказали влияния на импульсы транспортных средств.

Водитель автомобиля Форд Экоспорт, гос.рег.знак <***>, должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов ПДД РФ: п.13.7, п.6.2, п.6.14 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус RX 300, гос.рег.знак WIW298, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был руководствоваться техническими требованиями ПДД РФ: п.13.4, п.8.6 ПДД РФ.

Наличие технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля Лексус RX 300, гос.рег.знак WIW298, полностью зависело от выполнения им технических требований п.13.4 и п.8.6 ПДД РФ. У водителя автомобиля Форд Экоспорт, гос.рег.знак <***>, в данной дорожной обстановке отсутствовала техническая возможность предотвращения предотвратить столкновение, применив торможение.

Действия водителя автомобиля Форд Экоспорт, гос.рег.знак №, не влияет на развитие аварийной ситуации до стадии ДТП, и не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. Выявленное несоответствие действия водителя автомобиля Лексус RX 300, гос.рег.знак №, техническим требованиям п.13.4 и п.8.6 ПДД РФ является причиной ДТП. Действия водителя автомобиля Лексус RX 300, гос.рег.знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО5, имеющей значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта сделаны с учетом исследования материалов административного дела, показаний (объяснений) обоих участников ДТП, видеозаписи ДТП, произведенной камерой наружного наблюдения. Сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречат материалам дела.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Стороны, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих ее выводы, суду не представили. О назначении дополнительной экспертизы или повторной в иное экспертное учреждение стороны, третье лицо не ходатайствовали. Ходатайств о допросе эксперта, проводившего экспертное исследование, разъяснении данного им заключения участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы же третьего лица о его невиновности в произошедшем ДТП опровергаются заключением экспертизы, в рамках которого экспертом исследовались видеозапись, все обстоятельства события и был восстановлен механизм ДТП.

При этом экспертом не установлено нарушений ПДД РФ со стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку действия третьего лица ФИО3 состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, вину ФИО3 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, суд находит установленной.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 доказала отсутствие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности в полном объеме возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и зависит от выбранной потерпевшим формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пп. «е»).

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из поданного истцом ФИО1 страховщику заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Следовательно, поскольку судом установлена полная вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, то обстоятельство, что истцу произведена выплата страховщиком в размере 50% исходя из положений абз.4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, - не лишает истца права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, должен определяться без учета износа комплектующих деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 278 800 руб. (230700 руб. + 48100 руб.)

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании заключения эксперта ООО «Фаворит» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 794000 руб., с учетом износа - 557600 руб.

Установленный экспертом-оценщиком в данном заключении размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Экоспорт, гос.рег.знак №, никем из сторон не оспаривался, предметом спора не являлся. При таких данных суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 557 600 руб., и ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 278 800 руб. (230700 руб. + 48100 руб.), недоплаченное страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховщиком, составляет 121 200 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) - 278800 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив истцу 50% стоимости страхового возмещения с учетом неустановленной вины на момент выплаты, в связи с чем у него отсутствует обязанность в доплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность установления степени вины лиц-участников ДТП возлагается на суд при рассмотрении дела, страховая же компания окончательно виновника определить не может, кроме того, выплата страхового возмещения не лишает права потерпевшего при несогласии с таким возмещением на защиту его прав и предъявление требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Так пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 121 200 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Также суд отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит положений, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица в нарушении ПДД РФ в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. ФИО1 и ФИО3 органами ГИБДД не вменен какой-либо состав правонарушения, и дело прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что не исключало вину ФИО1 в ДТП, как и вину водителя ФИО3

Учитывая, что степень вины участников (участника) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца за страховой выплатой установлена не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в равных долях в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком была исполнена, суд находит, что первичные сомнения страховщика в определении виновности участников ДТП были обоснованы, вина установлена судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем у суда имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

В связи с чем требования истца в данной части о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за изготовление ПТС в размере 160 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляла ФИО2 на основании выданной ей нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг (консультация, процессуальная помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. Факт уплаты ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – ФИО1 и ФИО2, цена договора возмездного оказания услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении размера судебных расходов на представителя, полагая, что данные расходы в сумме 30000 руб. являются завышенными (л.д.152).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает обоснованность правовой позиции стороны истца, необходимость обращения с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права, доказыванием своей невиновности в произошедшем ДТП, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем проделанной работы, предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги по г.Томску, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом до обращения в суд понесены расходы по нотариальному заверению документов: 160 руб. – за заверение копии ПТС.

Суд находит данные расходы истца на нотариальное удостоверение документа в размере 160 руб., подтвержденные соответствующей отметкой нотариуса, необходимыми, понесёнными в связи с подачей иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 636 руб. (от имущественного требования).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за её удостоверение взыскано по тарифу 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителей истца ФИО2 и ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана на конкретное дело по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Форд Экоспорт, гос.рег.знак <***>, соответственно, расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиком истцу. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.02.2025, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технических экспертиз» поступило в Советский районный суд г. Томска. Стоимость проведенной экспертизы составила 38 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата экспертиза произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (внесено на депозит УСД в Томской области) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6910 ...) страховое возмещение в размере 121 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, за заверение нотариальной копии П№ руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 4636 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированное решение составлено 20.08.2025

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела №2-786/2025 (70RS0004-01-2024-006742-58) Советского районного суда г. Томска.