Решение № 2-1425/2025 2-9920/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-4608/2024~М-3050/2024

10RS0011-01-2024-004884-68 Дело № 2-1425/2025 (2-9920/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в <данные изъяты> года ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, для его дальнейшей продажи с последующей передачей вырученных денежных средств ФИО1 После получения налогового уведомления истцу стало известно, что автомобиль был продан. ФИО2 сообщил, что автомобиль истца был обменян на другой, после продажи которого ответчик передаст ФИО1 <данные изъяты> руб. Между тем, денежные средства на сегодняшний день ФИО1 не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № 33 УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту противоправных действий со стороны ответчика, материал был зарегистрирован в КУСП № <данные изъяты>, однако впоследствии был утерян. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, поскольку ФИО1 никаких документов об отчуждении принадлежащего ему автомобиля не подписывал, он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 700 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании посредством ВКС с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагала, что наличие иных обязательств сторон друг перед другом не влияет на право истца требовать целиком сумму, полученную от реализации принадлежащего ему имущества.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, ссылался на то, что на протяжении длительного времени совместно с ФИО1 занимается реализацией автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> приобретался в состоянии, требующем вложений, которые стороны понесли совместно для его подготовки к продаже. Кроме того, истец также имеет перед ответчиком финансовые обязательства, в связи с чем основания для взыскания долга по настоящему делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 7 ст. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль был передан покупателю за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании от 25.07.2024, он был в поиске автомобиля, нашел вариант – <данные изъяты>, который его устроил. Он обратил внимание, что продавец ФИО2 не является собственником автомобиля, однако ответчик ему сообщил, что ФИО1 является его близким другом и продажа согласована. Договорились об обмене автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, который оформили как два договора купли-продажи.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль <данные изъяты> был оформлен на ФИО1, был им обменян на автомобиль <данные изъяты>, который он впоследствии продал. Денежных средств от ФИО3 он не получал, поскольку договоры купли-продажи и цены за автомобиль указывались формально, фактически произошел обмен транспортными средствами без доплат в обе стороны.

Сторона истца заявляет, что ФИО2 сообщил истцу об обмене автомобилями и обещал передать ФИО1 <данные изъяты> руб. после продажи обменного транспортного средства, что им не было сделано, обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость транспортного средства ФИО2 в надлежащем порядке не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на имеющуюся возможность и разъяснение судом ответчику данного процессуального права и последствий его не реализации. ФИО2 полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы с учетом стоимости услуг экспертов, которые необходимо понести.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. экономически обосновано и соответствует вышеизложенным требованиям закона. ФИО2, реализовав автомобиль истца и не возместив собственнику стоимость данного транспортного средства, в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел имущество за счет ФИО1, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение. Доводы о том, что у ФИО1 перед ФИО2 имеются финансовые обязательства, которые должны быть учтены при определении размера долга, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой по иным обязательствам в целях взыскания неосновательного обогащения с истца при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 450 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Стороной истца также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП <данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>.

По условиям Договора исполнитель приняла обязательства оказать заказчику следующие услуги: 1) юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; 2) составление документов заказчика по вопросу возбуждения уголовного дела по факту незаконной перерегистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.; 3) составление документов заказчика, необходимых для взыскания ущерба, причиненного незаконной перерегистрацией права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.; 4) представление интересов заказчика на основании выданной им доверенности в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного незаконной перерегистрацией права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. (до трех судебных заседаний). Стоимость каждого блока услуг согласована в размере 25 000 руб. Кроме того, сторонами согласовано (п. 2.1, 3.4.1), что заказчиком оплачиваются транспортные и почтовые расходы исполнителя в размере 5 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость услуг согласована в размере 105 000 руб.

Оплата услуг ФИО1 произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; чеком и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; чеком и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Пунктом 2.4.3. Договора исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению договора иных лиц без согласования кандидатур с заказчиком.

В рамках реализации такого права ИП <данные изъяты>, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформила доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 в целях представления последней интересов ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: подавались ходатайства (об отложении судебного разбирательства, об организации ВКС, о приобщении дополнительных доказательств, об увеличении требований в части судебных расходов), посредством ВКС принималось участие в судебных заседаниях (27.06.2024 – 11 мин.; 25.07.2024 – 21 мин.; 16.08.2024 – 42 мин.; 29.01.2025 – 35 мин.; 14.02.2025 – 21 мин; 19.02.2025 – 52 мин.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу.

Между тем, расходы за составление документов заказчика по вопросу возбуждения уголовного дела в размере 25 000 руб. не могут быть возмещены как судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО2 возражал относительно обоснованности размера судебных расходов, полагая их завышенными.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, цену иска, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО <данные изъяты> на проведение оценки № <данные изъяты> в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ согласована в размере <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по оценке исполнителем также выполнены, в материалы дела представлен отчет.

На основании указанного отчета истцом определена сумма предъявляемых требований (цена иска), данное доказательство принято судом как относимое и допустимое, является единственным по делу доказательством, подтверждающим стоимость спорного автомобиля.

Суд полагает данные судебные расходы необходимыми, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с учетом цены иска, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025