Решение № 2-2859/2018 2-2859/2018~М-2614/2018 М-2614/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело № 2-2859/2018

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Перминовой К.А., МочаловойП.В., Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООСК«Кардиф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОООСК«Кардиф» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.10.2016 между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> Тариф «Деловая почта 300», по условиям которого истцом был получен кредит в размере 390000 руб. на срок 60 мес., с установлением процентной ставки в размере 24,9% годовых.

При заключении кредитного договора ей (истцу) было предложено застраховать жизнь и здоровье, в связи с этим 07.10.2016 между ней (истцом) и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования <данные изъяты> от 07.10.2016 от несчастных случаев и болезней. Срок действия страхования - до 07.10.2021, т.е. на период срока действия кредитного договора.

В пункте 18 договора страхования <данные изъяты> от 07.10.2016 указано, что страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 90000 руб. Данная сумма была удержана с нее (ФИО1) из суммы кредита, что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с пп. «г» п. 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к договору страхования), договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

Согласно пункту 7.2, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г», Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из раздела 2 договора страхования <данные изъяты> от 07.10.2016, в случае если Страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия Договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (при этом, датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес Страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

12.03.2018 наступило обстоятельство, при наличии которого необходимость в осуществлении страхования отпала и страхование риска прекратилось, в частности, кредитный договор был закрыт досрочно, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

В связи с этим она (истец) обратилась к ответчику с заявлением от 24.04.2018, в котором просила считать договор страхования прекратившим свое действие. По сути, она (ФИО1) как страхователь выразила волю на расторжение договора и попросила вернуть часть уплаченной страховой премии в течение 10-ти дней с момента получения заявления пропорционально периоду действия страхования.

В ответ на ее заявление ответчик сообщил, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. В возврате денежных средств ей (истцу) было отказано.

13.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой приведен расчет суммы части страховой премии, истец просил выплатить 61500 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

Истец полагает, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты части страховой премии в отсутствие достаточных на то правовых оснований, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Она (ФИО1) полагает, что в связи с досрочным закрытием кредитного договора ответчик должен вернуть ей часть уплаченной страховой премии в размере 61500 руб., из расчета: 90000 руб. : 60 мес. = 1500 руб. (сумма страховой премии за 1 мес.); 1500 руб. * 19 мес. (запериод с октябрь 2016 года по май 2018 года) = 28500 руб. (сумма премии за 19 месяцев); 90000 руб. – 28500 руб. = 61500 руб. (сумма, подлежащая возврату).

Кроме того, поскольку ее (ФИО1) требования, как потребителя, были оставлены ответчиком без удовлетворения, она (истец) считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 30750 руб.

Направление ответчику претензии подтверждается квитанцией об отправке заказанного письма с простым уведомлением, а также описью вложения. Согласно данным с ФГУП «Почта России», претензия получена ООО«Страховая компания «Кардиф» 21.06.2018.

Истец также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 55350 руб., из расчета: 61500 руб. * 3% * 30 дн. (за июнь 2018 года), а также почтовые расходы в размере 130 руб.

Обращаясь суд с иском, ФИО1 изначально просила взыскать в ее пользу с ООО СК «Кардиф» уплаченную страховую премию пропорционально периоду действия договора страхования в размере 61500руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30750 руб., неустойку в размере 55350руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования увеличил, просил суд признать недействительным условия договора страхования <данные изъяты> от 07.10.2016, заключенные между истцом и ответчиком, в части отсутствия информации о возможности досрочного расторжения договора в течение 5рабочих дней со дня его заключения; взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 90000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, неустойку в размере 55350 руб., почтовые расходы в размере 130руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя ФИО2, которого направила в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ч.А.АБ. исковые требования уточнил и окончательно просил суд рассматривать иск по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем просил взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу истца уплаченную страховую премию пропорционально периоду действия договора страхования в размере 61500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 30750 руб., неустойку в размере 55350 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

При этом, представитель истца полностью отказался от требования в части признания недействительным условий договора страхования <данные изъяты> от 07.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком, в части отсутствия информации о возможности досрочного расторжения договора в течение 5 рабочих дней со дня его заключения и частично отказался от требования о взыскании страховой премии в размере 28500руб. (90000 руб. – 61500 руб.) (отказ от исковых требований в данной части был принят судом).

Представитель ответчика – ОООСК«Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, указал, что договор страхования с истцом заключен 07.10.2016 на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в ред. от 23.06.2014) (далее – Правила страхования). При расторжении договора страхования у ответчика отсутствуют основания для возврата страховой премии. Так, договором страхования в соответствии с п.1 Указания ЦБ от 20.11.2015 №3854-У (начало действия этого документа – 02.03.2016) предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Обращений о расторжении договора страхования, направленных истцом в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с Указанием ЦБ РФ, не поступало. Истец, имея возможность отказаться от договора страхования, в соответствии с Указанием ЦБ РФ, не воспользовался своим правом ввиду отсутствия надобности в реализации такого права. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, срок, установленный договором страхования, в соответствии с Указанием ЦБ РФ, пропущен по личным причинам истца, что не является условием, обязывающим ответчика к установлению более длительного срока, чем срок, установленный в п.1 Указания ЦБ РФ. Согласно договору страхования, страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в течение установленного Договором страхования срока страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате нечастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено. Досрочное выполнение обязательств по кредитному договору также не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по вышеуказанному договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. После прекращения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в программе страхования, страховая выплата будет перечислена непосредственно истцу либо его наследникам. Из смысла ст. 958 ГК РФ следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Полагает, что нормами права, содержащимися в ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, и соответственно предусмотренная п.3 ст. 31 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения. В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку страховщиком не нарушались права истца, страховщику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и соответственно страховщик не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя, ответчик считает, что оснований для взыскания с ООО«СК «Кардиф» штрафа не имеется. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 390000руб., под 24,90% годовых, со сроком возврата кредита – 07.10.2021 (л.д.18-19).

В тот же день (07.10.2016) между С.Е.ЛБ. (страхователь (застрахованное лицо)) и ООО «СК «Кардиф» (страховщик) был заключен договор страхования <данные изъяты> от несчастных случаев и болезней, на срок с 08.10.2016 по 07.10.2021 (л.д. 25).

В соответствии с условиями указанного договора страхования застрахованным лицом является ФИО1, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования (Приложение № 2).

Страховая премия по договору составила 90000 руб. Указанная страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора.

В договоре имеются сведения о том, что страхователь ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014.) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт», ему разъяснены положения Условий страхования и Правил, вручен экземпляр условий страхований.

Неотъемлемой частью договора страхования (Приложение № 1 к договору) являются Условия страхования по программе «Новый стандарт».

Согласно Условиям страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к Договору страхования) (далее – Условия страхования), договор страхования, в том числе, прекращается в следующем случае: по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. «г» п. 7.1 Условий страхования). При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г», страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Виных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное (п. 7.2 Условий страхования) (л.д.80-82).

На основании личного заявления ФИО1 от 07.10.2016 ей был открыт Сберегательный счет и оформлена карта, на которую ПАО «Почта банк» (по распоряжению истца) 07.10.2016 были перечислены денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> в размере 300000 руб. Также истец дала ПАО «Почта банк» распоряжение перечислить ответчику денежные средства (страховую премию) по договору страхования <данные изъяты> от 07.10.2016 в размере 90000руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: копией заявления об открытии сберегательного счета, копиями распоряжений клиента на перевод, копией выписки по кредиту по состоянию на 26.03.2018 (л.д.19(оборот)-21, 26-27, 32).

Как указал в своем отзыве ответчик, договор страхования был заключен между сторонами при содействии Банка (ПАО«Почта Банк»), действующего на основании агентского договора № СТ77-13/2249 от 25.11.2013, заключенного между ООО СК «Кардиф» (страховщик) и ПАО«Почта Банк» (банк), предметом которого является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком.

На 12.03.2018 истец ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 07.10.2016 <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка по кредиту по состоянию на 26.03.2018 (л.д. 32), а также справка ПАО «Почта Банк» об отсутствии у истца задолженности по выше указанному кредитному договору (л.д. 37).

24.04.2018 истцом в адрес ООО СК «Кардиф» подано заявление, всоответствии с которым истец просила считать договор страхования от 07.10.2016 <данные изъяты> прекратившим свое действие с 24.04.2018; кроме того, ФИО1 просила возвратить ей часть уплаченной при заключении названного договора страховой премии пропорционально периоду, в течение которого страхование не осуществлялось (также истец указала, что страховых случаев с ней не наступило) (л.д. 35).

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 ОООСК«Кардиф» направило истцу письмо от 11.05.2018, в котором указало, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (л.д. 33-34).

13.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2018, в которой ФИО1 просила ответчика произвести возврат страховой премии в размере 61500 руб. (л.д. 36, 39-40). Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2018 (л.д. 40), однако, страховая премия в размере 61500 руб. истцу ответчиком не возвращена; доказательств обратного ООО СК «Кардиф» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4).

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон, кроме всего прочего, также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов гражданского дела, договор страхования между истцом ФИО1 и ООО СК «Кардиф» был заключен 07.10.2016 сроком до 07.10.2021, то есть, на период действия кредитного договора.

Как уже было указано, в соответствии с пп. «г» п. 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № 1 к договору страхования), договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

Согласно п. 7.2 Условий страхования, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп.«г», Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из раздела 2 договора страхования <данные изъяты> от 07.10.2016, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес Страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения)

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2018 истец С.Е.ЛВ. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в отсутствие дополнительно приведенных ответчиком возражений и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОООСК«Кардиф» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 61500руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с01.06.2018 по 30.06.2018 (30 дней) в размере 55350руб., исходя из следующего расчета: 61500руб. * 3 %* 30 дн.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченной страховой премии, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Кардиф» в пользу истца неустойку в сумме 55350руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону «Озащите прав потребителей» в размере 30750руб. (61500руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 130 руб., так как данные расходы подтверждены документально, и являются необходимыми для рассмотрения дела (л.д. 39).

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ОООСК«Кардиф» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3537руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОООСК«Кардиф» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 61500руб., штраф по Закону РФ «Озащите прав потребителей» в сумме 30750руб., неустойку в сумме 55350руб., почтовые расходы в размере 130руб.

Взыскать с ОООСК«Кардиф» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3537руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Н.С. Николина