Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-617/2018

К делу № 2-617/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца АО « НЭСК- электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» ФИО2 по доверенности № 09.НС-27/18-21 от 01.01.2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 23 АА 8128125 от 27.03.2018 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « НЭСК-электросети к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

АО « НЭСК-электросети» в лице филиала « Анапаэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрической сети № от 29.01.2013 года обьекта- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2 866 558 рублей 92 копейки, а также судебных расходов в сумме 22 533 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличила размер исковых требований, пояснила, что 29.01.2013 года между АО «НЭСК-электросети» и ФИО4 был заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети №, в соответствии с условиями которого сетевая организация свои обязательства по договору выполнила в полном обьеме, реализовала все мероприятия, предусмотренные техническими условиями и осуществила фактическое присоединение обьекта к электрическим сетям, что подтверждается актом № приемки законченного строительством обьекта приемочной комиссией от 30.09.2016 года и актом № приемки законченного строительством обьекта приемочной комиссией от 30.09.2016 года. Ответчик ФИО4 произвел частичную оплату по договору, чем подтвердил свою заинтересованность. В связи с тем, что обьект фактически подключен к электрическим сетям, просила взыскать 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 779 636 рублей 84 копейки которые должны уплачиваться заявителем в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технически условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 593 212 рублей 28 копеек, которые должны уплачиваться заявителем в течение 15 дней со дня фактического присоединения. При этом всего задолженность по договору составляет 5 239 408 рублей 04 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, исковые требования, с учетом увеличения, не признал, пояснил, что ФИО4 строительство многоквартирного дома не осуществлял. Ответчик с 22.06.2012 года являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.12.2012 года ФИО4 переуступил право аренды земельного участка ФИО1 за которым, на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.10.2014 года признано право собственности на указанный выше жилой дом. Вместе с тем, фактическое присоединение обьекта к электрическим сетям было выполнено только в 2016 году, что подтверждено актами приемки законченного строительством обьекта приемочной комиссией от 30.09.2016 года № и №. Представитель истца полагает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, вместе с тем, исковые требования должны быть заявлены к ФИО1 как к лицу, которое с 2012 года владеет и распоряжается земельным участком с позднее возведенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, при этом, на протяжении нескольких лет уклоняется от обязанности заключить договор с «НЭСК –электросети» на технологическое присоединение к электрическим сетям и произвести надлежащую оплату.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления зам. главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5 № от 22.06.2012 года ( л.д. 107), ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 700 кв.м по адресу: <адрес>. Также, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО4 22.06.2012 года заключен договор аренды № данного земельного участка ( л.д. 104-105) на срок до 22.06.2061 года. В соответствии с п.2.1 договора аренды, указанный земельный участок может быть передан в субаренду в пределах срока действия договора аренды при условии уведомления арендодателя.

На основании договора от 06.12.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 года ( л.д. 88), согласованного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ ФИО4 передал ФИО1. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 года № на указанный в договоре срок.

В соответствии с п. 3 Договора о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 года, ФИО6 является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

29.01.2013 года ФИО4, не являясь арендатором земельного участка, то есть лицом, не наделенным каким-либо правами и обязанностями, после передачи своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО1 заключил с ОАО «НЭСК-электросети» договор на технологическое присоединение к электрической сети многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведя частичную оплату 1 этапа по указанному договору в сумме 593 212 рублей 28 копеек (л.д. 22). В указанные период строительство жилого дома не начиналось.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.10.2014 года за ФИО1 признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 117-131). Данным судебным решением установлено, что ФИО1 были получены технические условия на водоснабжение, водоответвление и электроснабжение, затем получено разрешение на строительство группы жилых домов, выданное администрацией <адрес> 26.02.2014 года. Установлено, что ФИО1 возведены 3 многоквартирных жилых дома по адресу: <адрес>, состоящих из блок секций.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию обьектов от 11.08.2016 года ( л.д. 64), АО « НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» выполнило строительство (реконструкцию) обьекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнения технических условий № от 29.01.2013 года. 02.03.2017 года вынесен акт о выполнении технических условий ( л.д. 54-55) и акт об осуществлении технологического присоединения обьекта (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные акты, а также акты № и № от 30.09.2016 года о приемке законченного строительством обьекта приемочной комиссией ( л.д. 14-21), с ФИО4 не согласовывались и не подписывались и выполнены после признания за ФИО1. права собственности на жилой дом.

По существу представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что признание за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наделяет и обязывает данное лицо нести расходы на содержание и оформление имущества, находящегося в его собственности, в том числе в части обязательств по выполнению технических условий на водоснабжение, водоответвление и электроснабжение вновь возведенного жилого обьекта строительства, с учетом фактического присоединения к электросетям указанного домовладения в 2016-2107 годах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «НЭСК-электросети» к ФИО4 не могут подлежать удовлетворению, при этом приходит к выводу о необходимости предьявления требований к собственнику жилого дома, как правопреемнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « НЭСК-электросети» в лице филиала «Анапаэлектросеть» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 29.01.2013 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: